论文部分内容阅读
目的:近些年,在中国大学生群体中,强迫症状比其他心理问题更突出。认知灵活性损伤是强迫症重要的认知损伤之一,认知灵活性对个人的发展和适应环境具有重要作用。有强迫问题的大学生是否有认知灵活性缺陷,能否通过提高大学生认知灵活性来改善其强迫问题,是一个值得探究的问题。本研究首先以大学生为研究对象,采用问卷调查的方式,研究大学生强迫症状与认知灵活性的关系;其次,通过使用认知行为团体辅导技术,针对高强迫症状大学生的认知灵活性进行干预,探究该方法对大学生强迫症状的改善效果。方法:研究一:采用强迫量表修订版(OCI-R)和认知灵活性量表(CFI),对687大学生进行问卷调查,依据结果对强迫症状和认知灵活性的相关性进行分析;研究二:选取高强迫症大学生58人,随机分配到实验组(29人)和对照组(29人),实验组接受连续8次的认知行为团体辅导干预,对照组不做处理。在实验前后,每个被试均从量表、行为学和事件相关电位(ERPs)三个方面进行测评。使用OCI-R评估强迫症状,使用CFI、Stroop色词测验、连线测验(TMT)、任务转换范式(与ERPs结合)测评认知灵活性的变化,使用焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)测评情绪变化。结果:研究一:高强迫症状大学生认知灵活性较低强迫症状大学生低,CFI总分及两维度(可选择性分量表、可控性分量表)与OCI-R总分有负相关(均P<0.05)。研究二:(1)在OCI-R中,实验组总分后测显著低于前测[(37.24±6.33)分vs(25.69±7.97)分](P<0.05),对照组无显著变化[(34.00±6.60)分vs(31.83±7.11)分](P=0.155);(2)在CFI中,实验组总分[(65.97±5.99)分vs(69.00±6.54)分]和可控性分量表得分[(22.34±2.93)分vs(25.41±2.95)分]后测显著高于前测(P<0.05),可选择性分量表[(42.72±4.73)分vs(43.59±4.80)分]无显著变化(P=0.366),对照组均无显著变化[(66.52±9.67)分vs(66.48±9.38)分][(43.38±6.75)分vs(43.28±6.55)分][(23.14±3.73)分vs(23.21±3.69)分](均P>0.05);(3)在Stroop色词测验中,实验组后测反应时显著低于前测[(8.36±3.87)分vs(4.82±1.86)分](P<0.01),对照组无显著变化[(8.61±4.43)分vs(8.04±4.84)分](P=0.39);在TMT中,实验组后测反应时显著低于前测[(34.21±16.92)分vs(25.31±11.55)分](P<0.01),对照组无显著变化[(35.04±10.95)分vs(31.41±12.53)分](P=0.167);(4)在SAS中,实验组[(44.45±7.67)分vs(38.41±7.35)分](P<0.01)和对照组[(43.83±9.04)分vs(39.10±7.63)分](P<0.05)后测均显著低于前测;在SDS中,实验组[(50.90±8.35)分vs(43.45±8.81)分](P<0.01)和对照组[(46.79±20.34)分vs(43.34±9.05)分](P<0.05)后测均显著低于前测;(5)在任务切换范式中,实验组[(717.16±215.10)分vs(596.31±162.93)分](P<0.05)和对照组[(739.24±171.08)分vs(633.48±146.54)分](P<0.01)在重复序列上反应时均显著降低;在转化序列上,实验组反应时显著减少[(781.69±227.10)分vs(633.34±162.93)分](P<0.01),对照组前后无显著变化[(859.61±247.44)分vs(788.88±206.85)分](P=0.132);(6)ERPs,实验组N2(均P<0.01)、P3(均P<0.05)CZ、FCZ和FZ三个电极点的平均波幅后测显著低于前测,对照组N2三个电极点平均波幅后测显著低于前测(均P<0.01),P3三个电极点平均波幅无显著变化(均P>0.05)。结论:相对于低强迫症状大学生,高强迫症状大学的认知灵活性较低。大学生强迫症状与认知灵活性具有负相关。使用认知行为团体辅导技术,针对高强迫症状大学生的认知灵活性进行心理干预,可以改善其强迫症状。