先行行为作为不真正不作为犯作为义务的来源之一,从产生之初至今一直受到刑法学界的争论和探讨。虽然先行行为可以产生作为义务得到了大多数人的肯定,但是,由于先行行为的理论基础和界限外延具有极大的争议性,我国刑法对其又没有明确的规定,这就导致了先行行为在司法实践应用中的不确定性。因此,需要对先行行为的范围进行合理界定,以免造成司法实践中的滥用。本文从现实中的司法案例入手,引出对先行行为范围的争议。首先,通过对肯定和否定先行行为作为义务理论的分析,为肯定先行行为作为义务找到理论支撑。其次,在肯定先行行为作为义务的基础上,对案例引发的先行行为具体范围争议进行探讨,认为先行行为既可以是合法行为也可以是犯罪行为,但合法行为中的正当防卫除外;既可以是有责行为也可以是无责行为;只能是以作为的方式实施而不能是不作为。最后,由于无法详尽列举先行行为的具体范围,因此需要总结出先行行为范围界定的一般性标准。通过对现有界定标准的分析,加上先行行为自身的特殊性,本文认为依据罗克辛教授的客观归责理论对先行行为范围界定具有一定的合理性,并运用该标准来解决司法实践中具有争议的案例,以验证其合理性。