目的： 1．调查了解山东省医用电子直线加速器放射治疗质量控制现状和现存问题；为放疗单位改进放疗质量提供理论依据。 2．对所抽取到的各级放射治疗单位的用于远距离放射治疗的加速器进行现场检测，以发现放疗单位设备性能方面存在的问题，为制定加速器治疗中患者防护原则和质量控制原则，提出防护措施，制定适合我国加速器放射治疗质量控制检测指标、检测周期和判别标准提供理论依据。 方法： 1．设计调查表，采取随机分层抽样的方法对所抽取到的放射治疗单位的用于远距离放射治疗的加速器放射治疗质量控制现状进行调查，以现场问卷调查的方式为主，从而保证调查的客观性和可靠性；比较各级医疗机构中放射治疗质量控制现状。 2．选取与放射治疗质量密切相关的检测参数，对抽取到的省、市、县三个级别医疗机构中放射治疗单位的用于远距离放射治疗的加速器及模拟定位机进行现场检测；以发现各级医疗机构中放疗设备的性能和存在的问题。 结果： 1．对放疗单位在放射治疗过程中治疗计划的制定、大体靶区、临床靶区、计划靶区、病人和组织的运动、温度湿度和气压、治疗计划单的核对、组织补偿片、敏感器官的防护、治疗计划的调整、固定装置的配备和使用、仪器的检测校准及人员职责、配备和个人素质等指标进行调查发现：省级单位质控状况较好，地市级和县级相对较差，其中对患者敏感组织器官的防护的考虑省级为100％，地市级和县级分别为：85．7％和80．0％，最大差别达20％；靶区的确定中大体靶区的制定省级、地市级和县级分别为：66．7％、42．9％和35．0％，总体仅为40．5％；固定装置的配备总体上为62．2％，远远达不到放射治疗中患者防护和靶区定位的要求。放疗单位人员配备在专业和学历方面，省级单位较好，地市级和县级相对较差，其中物理师和技术员的专业相符性省级和县级相比差异具有统计学意义（P<0．01），肿瘤医师、物理师、技术员和维修人员本科（含）以上学历所占比例中省级和县级差异均有统计学意义（P<0．01） 2．放疗设备性能检测中发现：医用电子直线加速器重复性、线性、最大剂量深度、穿透性、均整度、机头等中心、机头旋转范围、机架旋转范围、治疗床等中心和泄漏辐射等参数在省市级和县级中差异无统计学意义（P>0．05）。但有些性能县级设备相对较差，如加速器机架等中心合格率省市级为95．8％，而县级为66．7％，和省级差别达33．3％（P<0．05），而治疗床旋转范围合格率省市级为91．7％，县级为64．0％，和省级差别达36．0％（P<0．05）。和省市级相比，县级设备在日稳定性、对称性等方面性能也较差（P<0．05）；省级模拟定位机空间分辨率、机架、治疗床等中心等性能也好于县级（P<0．05），其他参数如低对比度分辨率、射束不垂直度、体表空气比释动能率、机头等中心和旋转范围及机架和治疗床旋转范围在省市级和县级中差异无统计学意义（P>0．05）。由于省级和地市级设备性能较好，能量范围大多为6MV和15MV，且人员配备较为健全，故把省级和地市级作为一个整体和县级比较。 结论： 1．放疗单位针对放射治疗质量控制方面开展的工作较为有限或是不到位，如模拟定位装置配备不全、治疗计划的制定不完善或是根本没有制定、靶区的确定不考虑大体靶区、临床靶区甚至计划靶区等。有些岗位人员配备不足，如物理师、操作技术员等，部分工作人员是从其他岗位调入，且部分单位存在人员分工不明确，责任不到位等现象，岗位与专业相符性及学历方面，省级单位较好，地市级和县级问题较为严重，使放射治疗存在很多安全隐患，直接关系到患者的治疗效果和临床治疗质量。 2．放射治疗设备性能方面，医用电子加速器和模拟定位机的性能参数总体不太理想，和省市级相比，县级设备性能状况更是令人担忧，因其直接影响到模拟定位的准确实施、治疗计划的制定、靶区确定及患者摆位和放射治疗的治疗效果，因此应进一步加强放射治疗质量控制工作。