刑事司法鉴定意见对于裁判者认定案件事实具有十分重要的作用,加之其作为科学证据所具有的专业性特性,对于用以作为定案根据的鉴定意见的质证需要慎之又慎。但司法实践中裁判者对于鉴定意见的认定往往停留在形式和表面,因此对鉴定意见的质证程序和质证规则加以审视是十分必要的。鉴定意见是鉴定人针对专门性问题,结合专业学科领域内的检验手段、专业知识及积累的经验,综合判断后出具的专业意见,具有强烈的意见证据属性色彩。由于其往往超出裁判者的知识范围与常识,司法实践中有替代法官认定事实之嫌。两大法系国家对于司法鉴定意见都适用意见证据排除规则的例外,可以将其作为定案根据使用,但基于各自的诉讼模式不同,英美法系国家主要采用专家证人制度,而大陆法系国家主要运用鉴定人和“专家辅助人”规则。由此,各国采取的对于司法鉴定意见的质证规则与相应的质证程序也有所区别,均符合各自诉讼模式的本质要求。我国关于司法鉴定意见的质证程序经历了从审查与认定,到质证环节,最终到采纳与采信的一个“线性过程”。无论是审查与认定,还是质证规则,大体上都可以分为形式层面与实质层面。通过对现有法律规范的梳理,我国对于司法鉴定意见的形式审查要远重于实质审查,这里的“审查”不局限于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第八十四条的规定,还要扩大到刑事诉讼全过程中对鉴定意见的质证程序。其中,形式审查主要包括审查鉴定意见的主体资格,检材的来源、取得、保管、送检,关键形式要件等重要内容;实质审查主要针对是否围绕“专门性问题”论述及其是否与案件待证事实有关联等。与法庭对鉴定意见的审查内容相应对的,我国规定了鉴定人出庭作证制度,专家辅助人规则,告知鉴定意见与补充鉴定、重新鉴定之规则,对鉴定意见质证之程序所适用的询问规则等一系列针对鉴定意见质证的规则与制度。其中既有对两大法系国家采用的规则的借鉴与改良,如交叉询问规则;也有符合中国特色社会主义法律制度特色的规定。但近年来司法实践中因鉴定意见的质证程序存在瑕疵而产生的认定案件事实错误的问题表明,我国对于司法鉴定意见的质证规则与制度还有待完善。