论文部分内容阅读
研究目的:对比分析血清HE4、CA125及基于二者计算出的卵巢恶性肿瘤风险模型(risk of ovarian malignancy algorithm,ROMA)、哥本哈根指数(Copenhagen index,CPH-I)在鉴别卵巢良恶性肿瘤中的应用价值;研究方法:回顾性分析2014年9月至2016年11月于南方医科大学南方医院妇产科就诊的卵巢肿瘤连续型病例719例。根据研究需要,可分为上皮性卵巢癌(epithelial ovarian cancer,EOC)患者 119 例、非上皮性卵巢癌(non-epithelial ovarian cancer,Non-EOC)患者 25 例(转移性卵巢癌与其他原发性非EOC归为一类)、交界性肿瘤(borderline ovarian tumors,BOT)患者44例,良性肿瘤患者531例或者非少见病理组织学类型卵巢恶性肿瘤(non-less common ovarian histopathologies,Non-LCOHs)患者 96 例(因转移性卵巢癌进展快,预后较差,故与此类预后较差的高级别浆液性腺癌/子宫内膜样腺癌归为一类),LCOHs患者92例,良性肿瘤患者531例。偏态计量资料以M(P25～P75)表示,计数资料以数值和百分比表示,非正态分布计量资料和等级资料组间比较采用Kruskal-Wal 1 is检验,组间两两比较采用Mann-Whitney检验,计数资料率的比较采用卡方检验。以手术病理诊断结果为金标准,绘制ROC曲线,得出曲线下面积(area under curve,AUC),参考不同参照相应的临界值,应用卡方检验计算不同预测模型的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值,比较HE4、CA125、ROMA、CPH-I鉴别卵巢良恶性肿瘤的效能大小。所有统计分析均通过SPSS version 20.0进行,P<0.05认为有统计学意义。研究结果:1.恶性肿瘤(EOC 组、Non-EOC 组、BOT 组或 Non-LCOHs 组、LCOHs 组)患者年龄、已绝经女性比例均大于良性肿瘤患者,除Non-EOC组外,其余各组和良性组之间的差异有统计学意义;EOC组患者分期以Ⅲ期、Ⅳ期为主(68.99%),Non-EOC组和BOT组患者以Ⅰ期、Ⅱ期为主(68.0%和95.5%),两两比较差异均有统计学意义;Non-LCOHs组患者分期亦以Ⅲ期和Ⅳ期为主(77.1%),LCOHs组以Ⅰ期和Ⅱ期比例较高(80.4%),差异有统计学意义;2.将患者分为良性组、BOT组、Non-EOC组、EOC组时,各组的HE4、CA125、ROMA、CPH-I进行两两比较,除BOT组和Non-EOC组之间差异无统计学意义外,其余各组之间均有,大小顺序排列如下:EOC组>Non-EOC组>BOT组>良性组;将患者分成良性组、LCOHs组、Non-LCOHs组进行两两比较时,各组的HE4、CA125、ROMA、CPH-I差异均有统计学意义,大小顺序排列为:Non-LCOHs组>LCOHs组>良性组;3.在鉴别卵巢恶性肿瘤和良性肿瘤时,ACU大小排序:ROMA>CPH-I=HE4>CA125(未绝经/晚期人群中CPH-I>ROMA>HE4>CA125,已绝经人群中HE4>CPH-I>ROMA>CA125,早期人群中 ROMA>HE4>CPH-I>CA125);灵敏度大小排序:CA125>ROMA>CPH-I>HE4(已绝经人群中 ROMA=CPH-I>CA125>HE4,晚期人群中 ROMA>CPH-I>CA125>HE4);特异度大小排序:HE4>CPH-I>ROMA>CA125;4.HE4、CA125、ROMA、CPH-I在鉴别卵巢恶性肿瘤和良性肿瘤时,EOC组出现假阴性的病例数及比例分别是:28例(23.5%)、19(16.0%)、15(12.6%)、18(15.1%);Non-EOC 组分别是:20 例(80.0%)、12 例(48.0%)、15 例(60.0%)、17 例(68.0%);BOT 组分别是:38 例(86.4%)、25 例(56.8%)、28 例(63.6%)、33 例(75.0%);Non-LCOHs 组分别是:15 例(15.6%)、8 例(8.3%)、7 例(7.3%)、6 例(6.2%);LCOHs 组分别是:71 例(77.2%)、48 例(52.2%)、51 例(55.4%)、62例(67.4%);良性组出现假阳性的病例数及比例分别是6例(1.1%)、144例(27.1%)、66 例(12.4%)、28 例(5.3%);5.在鉴别EOC和良性肿瘤时,AUC大小排序:ROMA>HE4>CPH-I>CA125(未绝经/晚期人群中ROMA=CPH-I>HE4>CA125,已绝经/早期人群中HE4>ROMA>CPH-I>CA125);灵敏度大小排序:ROMA>CPH-I>CA125>HE4(未绝经/早期人群中CA125略大于CPH-I,已绝经人群中ROMA等于CPH-I);特异度大小排序:HE4>CPH-I>ROMA>CA125;在鉴别Non-LCOHs和良性肿瘤时,AUC大小排序:ROMA>CPH-I=HE4>CA125(未绝经/晚期人群中 CPH-I>ROMA>HE4>CA125,早期人群中 HE4>ROMA>CPH-I>CA125);灵敏度大小排序:CPH-I>ROMA>CA125>HE4(未绝经人群中CPH-I=CA125>ROMA>HE4,已绝经/早期人群中CPH-I=ROMA>CA125>HE4,晚期人群中CPH-I>ROMA=CA125>HE4);特异度大小排序同前;研究结论:1.HE4、ROMA、CPH-I三者总体诊断效能相当,均优于CA125;2.在预测卵巢癌患者方面,ROMA和CPH-I仅在纳入全部恶性肿瘤时稍逊于CA125(主要体现在未绝经/早期人群中,已绝经/晚期人群中三者相差不明显);而CPH-I的能力逊于ROMA(主要体现在未绝经/早期人群中,已绝经/晚期人群中二者相差无几),但在预后较差的Non-LCOHs患者中CPH-I稍占优势;此外,CPH-I所包含的年龄因素较ROMA中的月经状态容易获得且定义明确,因此我们认为前者较后者更为简便实用;三者均优于HE4;3.在筛检出卵巢良性肿瘤患者方面,CPH-I的能力优于ROMA,而HE4作为新型肿瘤标志物,效率最高,三者均能将大部分患者筛检出,有效弥补了 CA125特异性差的缺陷;4.HE4、CA125、ROMA、CPH-I 用于发现 Non-EOC、BOT 患者或 LCOHs 患者时,漏诊率仍较高,效率远逊于其在EOC患者或Non-LCOHs患者中的表现,与之相似的是上述模型在卵巢癌已绝经/晚期人群中表现突出,在未绝经/早期患者中检出率仍较低,还需进一步探索研究新的鉴别诊断方法;