道德判断通常有两种取向:功利性道德判断(也被称为结果论道德判断,即接受能带来潜在益处的伤害)和道义性道德判断(或称作义务论道德判断,即不论伤害是否带来益处都谴责伤害行为)。之前的研究表明,道义性判断是起因于人们面对伤害时的情绪反应,而功利性判断起因于理性的对益处大于损失的深思熟虑。但是,是否在任何时候道义性判断都是情绪反应的结果,功利性判断都是理性的权衡利弊的结果呢?当用调节定向视角来看待这个问题时,结果可能会有所不同。研究表明,促进定向的个体在面对两难道德困境时更倾向于做出功利性的判断,而防御定向的个体却更倾向于做出道义性判断;并且促进定向的个体在决策或者判断时偏好使用直觉启发式策略,而不同的是防御定向的个体偏好使用理性的分析推理策略;采取更加防御的状态会增加个体对坚守可接受行为的公认标准的关注,这也会使得个体在形成判断时更少依赖他们的直觉经验。值得思考的是,如果道义性判断是情绪反应的结果,那么偏好理性分析的防御定向个体就不会倾向于做出道义性判断,促进定向也同理。那么这是否意味着在道义性判断中可能存在非情绪因素呢?这是很有可能的,并且导致不同调节定向的被试有不同道德判断取向的原因可能是由于他们在道德判断时所偏好的决策策略不同(该问题将在实验1中探讨)。那么如果不同调节定向的被试采取其偏好的策略进行判断也很有可能会出现调节匹配效应。那么调节匹配效应的机制是什么呢(该问题将在实验2中探讨)?实验结果发现调节定向的确影响道德判断取向:促进定向的被试倾向于做出更多功利性判断,防御定向的被试倾向于做出更多的道义性判断,并且这种取向上的差异并不是由情绪强度上的差异引起,而很可能是由于不同调节定向的被试使用的策略不同(直觉策略和理性策略)导致的;并进一步探讨了当调节定向和决策策略形成调节性匹配时,是否出现调节匹配效应,结果发现被试对道德判断相比不匹配状态下更道德,说明促进定向的确是偏好使用直觉策略,而防御定向的确偏好使用理性策略,而后又进一步证明了正确感在调节匹配与道德程度判断间起到完全中介作用。