本文运用描述和解释性的研究方法,对话语标记语(discourse markers)在法庭辩论(courtroom oral arguments)理解中所起的作用进行探讨。法庭辩论中充满了冲突的观点和说服性的论辩。一些话语标记语经常被法官和律师作为一种说服性的语言技巧使用在与对方的辩论中。论文语料来自美国最高法院的法庭辩论。本文以Sperber和Wilson的关联理论为理论基础,分析了话语标记语在法庭辩论中的作用,并重点分析了一些话语标记语的说服功能。本文认为话语标记语对法庭辩论的理解起到了关联制约的作用,即话语标记语有助于我们对这一法律语言现象的理解。不同的研究者对话语标记语的本质的解释也不尽相同,主要形成了三种不同的解释方法,与连贯理论的角度和句法─语用的角度相比较,以关联理论为基础的认知语用方法能为话语标记语在话语产生和理解方面提供心理解释。本文发现在法庭辩论中,法官和律师运用话语标记语来制约对方对话语中关联的寻找,并加强了他们在辩论中的说服力。本文选择了三个话语标记语well, you know, I think做进一步分析。说话者使用well来表达分歧和对立,并试图说服对方。Well也可以用来表示对恰当表达方式的思索和观点的继续。尤其是法官会用这一标记语来打断律师的辩论,因为法官有权力控制审判进程。You know可以用来解释并阐述辩论观点,引导听话者得出说话者所希望的论断,这样就强化了说话者的说服意图。它也可以用来标记错误的话语开头和之后的修正。I think作为话语标记语很少被学者研究,但是它在语料中的频繁出现和丰富的含义却不容忽视。它用来表达说话者的个人观点并在辩论中强调其论点。这个标记语可以巧妙而目的明确地表达同意和异议,并吸引对方的答复。本文揭示了话语标记语在不同的语境中有不同的功能,这一特征值得做进一步的研究。在辩论语境中,话语标记语所执行的功能通常与说服和辩论紧密联系。所以从这一角度讲,话语标记语在动态的辩论过程中有助于影响或改变听话者的思维方式,并强化说话者的交流意图。本研究也将有助于阐明如何运用话语标记语将法庭辩论的过程转化成为一个可以理解的和策略性的交际过程。