股东代表诉讼通过对公司董事、监事、高管等违法行为人责任的追究,以实现保护股东权益、优化公司治理的目标,但根据现有规定,在母子公司、集团公司架构下,母公司股东对于子公司董事、监事、高管等人的违法责任却无权追究,若不赋予母公司股东责任追究的诉权,很容易纵容董事、监事和高管等人通过子公司的屏障来实施不法行为,如何处理成为考验法官的一道难题,虽然最高院出台的《公司法司法解释四》对此问题有所回应,究竟该如何适用不够具体,因此笔者拟结合当前司法实践和最新立法动态提出如何适用的见解。本文除了引言外包括以下五个部分:第一部分是双重股东代表诉讼在国内外的发展,主要介绍双重股东代表诉讼的产生与发展,特别是美日两国的情况,并且就双重股东代表诉讼在我国的发展情况和学者们对于该制度的看法做了阐释。第二部分是双重股东代表诉讼在我国的司法实践及其现有规定保护股东权益的不足。该部分选取了北京、上海、广东、天津以及最高院的典型案例并梳理分类,并从这些典型案例中总结了双重股东代表诉讼具有的特征;其次,从法院的判决中分析目前我国司法实践中对于双重股东代表诉讼案件的司法态度;最后指出现有规定对处理母子公司、集团公司下股东权益保护不充分导致的后果。第三部分是有关双重股东代表诉讼的理论以及制度引进应当选择的理论基础。该部分介绍了支持双重股东代表诉讼的八种理论以及反对该制度的两种理论,并且介绍了企业界对于该制度的观点和学者们对于该制度的担忧,然后针对这些理论和观点进行分析,指出支持理论中存在的不足,并对反对的理论和观点逐一进行驳斥,最后从构建双重股东代表要实现的目标出发将震慑理论和补偿理论作为双重股东代表诉讼制度的理论基础。第四部分是域外法的比较与制度的适用部分。该部分采用比较法的方式,借鉴美日等国的立法经验,并且对学者的研究成果进行扬弃,然后提出对我国双重股东代表诉讼制度的适用前提、原告资格、被告范围、前置程序的建议。第五部分是结论。