近年来,民间借贷市场日益活跃,但民间借贷相关法规尚不完善,很多非法经济活动都打着民间借贷的幌子,如赌博产生的赌债,其“债权人”以民间借贷的名义要求清偿,极易引起纠纷,法院在审理这类案件的过程中又往往涉及到新证据和私录视听资料的采信等问题,若处理不当则会造成社会不良影响。本案即属于上述情况,其争议点有三:其一,曾某某主张债权为赌债,一、二审法院以及献某某则认为没有证据证明该案件中的债权应定性为赌债;其二,关于案件中出现的新证据是否采信的问题;其三,案件中出现的私录视听资料能否能作为民事证据使用。针对这些争议焦点,通过对本案的分析,得到如下结论:首先,涉案债权应定性为赌债。从债权是否属于一般债权,一、二审法院认定事实的主要证据和我国法律对赌债的规定来分析,得出当事人之间债权系赌债;其次,案件中的新证据应予以采信。案件中的新证据提出不违背效率原则,能够提高司法机关公信力,属于对实体公正的维护,另外具备新证据采纳的主客观要件,是由不可归责于当事人的原因未提交的证据,且与案件有极强的关联性;再次,案件中出现的私录视听资料应作为民事证据使用。该私录视听资料具有证据能力,证据本身无瑕疵,录制行为合法,录制者表达未受到威胁、欺诈、利诱等恶意方式的不良影响,其谈话、行为等也是其内心意思的自然流淌,录制的手段合法,没有使用禁止性的窃听机器,录制的内容合法,未侵犯他人的合法权益,商业秘密及隐私权等。