在房价日益高涨的当下,基于亲缘和伦理观念,许多父母往往会将自己半辈子辛苦积攒的积蓄用于为子女结婚购买房产。而当子女婚姻解体时,如何界定父母出资的法律性质及如何认定基于该笔出资购买的房屋产权归属已经成为婚姻家庭纠纷中的棘手问题之一。对此,《婚姻法司法解释（二）》第二十二条和《婚姻法司法解释（三）》第七条相继出台,却依然没能解决司法实务中大量存在的同案不同判的困境。直至《民法典》颁布后,《＜民法典＞婚姻家庭编司法解释（一）》第二十九条对此作出了重大调整,改变了产权归属的认定标准。然而,许多法官在裁判中依然对出资法律关系、登记推定效果、债务归属认定存在矛盾的观点,造成了司法中产权归属认定混乱的局面。为解决产权归属乱象,首先应当明晰父母为子女出资法律关系的性质。在约定不明且无明确证据证明父母出资真意时,如何认定父母出资法律关系的性质成为实务中的疑难点。法官在推定父母出资法律关系时存在“临时性出借”和“赠与”两种观点。对此,需要明确父母出资法律关系的认定标准,法官应当基于出资人真实意思表示、夫妻财产制度和夫妻家庭整体利益三方面要素的考量在无明确约定时优先推定为赠与。相较于推定为“临时性出借”,推定为“赠与”更具备合理性。推定为“临时性出借”破坏夫妻财产的稳定性、与立法相矛盾、忽视婚姻家庭整体利益;而推定为“赠与”契合立法原意、反映社会真实情况以及符合传统的伦理价值,故无约定时应将父母出资法律关系定性为赠与。解决产权归属乱象还应当明晰不同类型下父母为子女出资购房产权的具体认定。一方面,产权的归属产生物权变动的效力,其类型的划分应当按照资产分离原则、登记推定原则具体认定;另一方面,父母为子女出资购房应当遵循夫妻财产制度,根据第二十九条的规定,考量婚前与婚后,全款出资与部分出资等裁判因素,综合进行判断。基于对上述两方面的考量,将父母为子女出资购房现实中纷繁复杂的情况整合,明晰归属于夫妻一方个人财产或者归属于夫妻双方共同财产中的具体情形,为法官裁判处理提供相应依据。