论文部分内容阅读
目的本课题通过观察新生儿感染时外周血中性粒细胞CD64及T细胞亚群（CD3、CD4、CD8）的表达变化，探讨中性粒细胞CD64在早期诊断新生儿感染中的临床意义；通过测定CD3、CD4、CD8，评估新生儿感染时的细胞免疫状态，分析细胞免疫与新生儿感染的关系，为新生儿细菌感染的早期诊断及治疗提供依据。方法应用流式细胞分析仪定量检测150例感染和非感染新生儿外周血中性粒细胞CD64、CD3、CD4、CD8分子表达水平，同时检测白细胞计数（WBC）及C反应蛋白（CRP），疑似败血症患儿在未使用抗生素前作血培养，将研究对象分为三组，败血症组、局部感染组及非感染组，比较感染组患儿与非感染组患儿外周血中性粒细胞CD64、CD3、CD4、CD8、WBC及CRP变化；比较败血症组治疗前后CD64、CD3、CD4、CD8表达情况；并将败血症组患儿的中性粒细胞CD64及血培养进行比较；绘制ROC曲线，确定中性粒细胞CD64、CRP的最佳截断值，比较中性粒细胞CD64和CRP在诊断新生儿败血症中的曲线下面积、临界值、灵敏度及特异度；分析中性粒细胞CD64与T细胞亚群的相关性。采用SPSS11.0统计软件对数据进行统计分析，计量资料以均数±标准差(x±S)表示，三组数据采用单因素方差分析，差异有意义者进行两两比较采用LSD法，败血症组治疗前后比较采用配对t检验，阳性率的比较采用卡方检验，采用Pearson相关进行相关分析，采用ROC曲线进行灵敏度及特异度比较，以P<0.05为差异有统计学意义。结果1.败血症组、局部感染组、非感染组各感染指标的比较败血症组中性粒细胞CD64为（7.0±2.6）%，明显高于局部感染组（4.0±1.2）%与非感染组(3.0±0.7)%，差异有显著的统计学意义（P <0.01），局部感染组中性粒细胞CD64的表达高于非感染组，差异有显著的统计学意义（P <0.01）；败血症组的CRP高于局部感染组与非感染组，差异有显著的统计学意义（P <0.01），局部感染组与非感染组之间的CRP差异无统计学意义（P>0.05）；各组之间白细胞计数（WBC）差异无统计学意义（P>0.05）。2. CD64与CRP在诊断新生儿败血症中的ROC曲线分析通过绘制ROC曲线，当中性粒细胞CD64取截断值为3.7时，中性粒细胞CD64曲线下面积为0.94，中性粒细胞CD64诊断新生儿败血症的灵敏度为90.0%，特异度为80.0%，阳性预测值为83.9%，阴性预测值为91.8%；CRP取截断值为4.6mg/l时，诊断败血症的敏感度为83.3%，特异度为54.4%，曲线下面积为0.79，阳性预测值为50.6%，阴性预测值80.0%，CD64的曲线下面积大于CRP。3.中性粒细胞CD64与血培养在诊断新生儿败血症中阳性率的比较中性粒细胞CD64检测败血症的阳性率为86.7%，高于血培养（40.0）%，差异有统计学意义（P <0.01）。4.败血症组、局部感染组、非感染组T细胞亚群（CD3、CD4、CD8）的比较败血症组的CD3（46.2±12.4）%、CD4（32.0±10.1）%明显的低于局部感染组CD3（61.6±11.3）%、CD4（45.4±10.8）%与非感染组CD3（62.4±12.0）%、CD4（46.4±12.9）%，差异有统计学意义（P <0.01），局部感染组的CD3、CD4与非感染组之间差异无统计学意义（P>0.05），各组间CD8差异无统计学意义（P>0.05）。5.败血症组治疗前后CD64、CD3、CD4、CD8的比较败血症组治疗后CD64的表达低于治疗前，差异有显著的统计学意义（P <0.01）；败血症组治疗后CD3、CD4较治疗前升高，差异有显著的统计学意义（P <0.01），败血症组治疗前后CD8差异无统计学意义（P>0.05）。6.新生儿中性粒细胞CD64与T细胞亚群（CD3、CD4、CD8）的相关分析中性粒细胞CD64与CD3呈负相关，此时的r＝-0.533，P<0.01；中性粒细胞CD64与CD4呈负相关，此时的r＝-0.474，P<0.01；中性粒细胞CD64与CD8无相关性，此时的r＝-0.159，P>0.05。结论中性粒细胞CD64是早期诊断新生儿感染的敏感指标，并随感染的加重而升高；T细胞亚群功能低下与新生儿感染相关，败血症患儿存在细胞免疫功能紊乱，联合测定CD64与T细胞亚群，有利于新生儿感染的早期诊断、及时治疗及改善预后。