本文讨论的是一个在语言哲学界被广泛接受而近年来又被许多哲学家否定的论题。这一论题在本文中被称为"多重任务论题",它说的是:存在同一类理论实体(命题),它们承担着许多理论角色。本文关注的是命题的两个理论角色:命题是语句的意义,以及,命题是断言的内容。我在本文中试图捍卫这一立场。"多重任务论题"不仅仅被广泛承认,它还被用于支持或者否定一些比较重要的哲学立场。所以,如果该论题是错的,那么许多哲学立场也许需要接受重新的评估。近年来随着语言科学的兴起,语言哲学家开始关注对"意义"这个概念的理论刻画。有一些哲学家认为,意义理论对"意义"这个概念所加的规定使得理论所刻画出的那类实体(也即语句的语义值)和原来哲学家们对"命题"或者"内容"的观念有区别。这个论证思路被称为"算子论证"。在这一篇文章中,我想表明,"多重任务论题"的反对者所认为的那一些对意义的限定是不必要的,甚至是不对的;而我们一旦去掉那些限定,我们不但依旧可以刻画出意义,而且在这种刻画下,意义和我们观念中关于内容的限定是一致的。这里大部分的创见来自King(2003),我主要的工作是详细分析了几个具体的例子,并且总结出两条比较重要的结论——它们对于驳斥算子论证是关键的。文章的最后,我回复了最近文献当中对King这个策略的批评。在回应其中一些批评的时候,我略微修改了 King的主张。于是,我捍卫了 "多重任务论题"。