在英美法理学范围内对概念分析所做的工作大体上沿着两个方向进展:第一,概念分析是什么以及对概念分析方法的哪种理解在法哲学领域是合适的。第二,概念分析在法哲学乃至哲学领域是否是一种可行的方法。限于篇幅,本文只对第一个方面进行说明。从哈特教授的《法律的概念》的书名中我们大致可以知道他运用了概念分析的方法来对法律这一概念或语词进行澄清,但哈特的概念分析方法到底呈现为何种面貌却经常语焉不详。对概念分析方法理解的差异最终也导致了对哈特所宣称的法理论的性质,即描述性法理论的不同理解方式。并且,对这种法理论的性质是否可能的,基于对概念分析的深入研究也提出了争议,进而提出了规范性法理论。换句话说,法理论性质的讨论也是建立在对概念分析的理解上的。现今在哲学领域对概念分析起领导地位的倡导者要属弗兰克·杰克逊(Frank Jackson)。杰克逊对概念分析的辩护主要集中在这样一个论点:即概念分析对严肃的形而上学(serious metaphysics)——即通过有限的或或多或少更为基础的概念对一些或全部主题进行全面的解释——是至关重要的。关于概念分析他总结了两个特点:(1)概念分析就是处理这样一件事:什么时候或是否一个词汇所叙述的故事(story)是通过另一些据称更加基础的词汇所叙述的故事(story)而成真;(2)它之所以被称为概念分析,是因为它试图复活可能情形的方法(survive the method of possible cases)。这不仅为概念分析提供了一个初步的理解,而且对哈特的概念分析的方法的理解也是很有助益的,并且也通过它,提出了一些值得我们思考的问题,比如概念分析的两个特点、语词分析与概念分析的关系、直觉在概念分析中的作用、概念结构、概念分析的先验性等。在哈特的概念论中对这些问题的澄清也是很重要的工作。回到哈特的概念分析方法,大体上可以有这样两种理解:一种认为哈特的概念分析方法是一种语义分析的方法,哈特的法理论是一种语义学理论,概念分析相近于或就是语词分析,它有很强的语义学基础。另一种观点认为概念分析就是指出一个概念的一些清晰的、毫无争议的事例——也即范例——的重要特征。它不同于语词分析,这是一种具有相对性(relativity)的概念分析,敏感于我们特定的困惑。基于他的概念分析方法(不管以哪种方式理解),哈特宣称他的法理论是一种描述性质的法理论。对哈特的概念分析方法的不同理解直接导致了对他所宣称的描述性质的法理论的不同理解进路。哈特的概念分析方法之所以会有这样两种不同的理解方式是因为各个理论家他们所立基于的哲学脉络的不同,换种问法就是法理学或法概念论到底是一种什么样的事业?应该在什么样的哲学子学科下进行研究?什么样的哲学背景资源对法理学是合适的?大体上就呈现为语言哲学与实践哲学之间的争论。本文赞同的观点是认为将法概念问题置于语言哲学背景下进行分析,相较于实践哲学更为彻底,更具启发。