塔斯基的语义性真理论是否是符合论,这个问题自波普尔的肯定回答受到批评以来,便成为一个热点问题。到目前为止,按其争论双方的观点,基本上可以分成两派：波普尔及其支持者为一方,以苏珊·哈克为代表的反波普尔派为另一万。按照波普尔,塔斯基关于对象语言与元语言的区分使得他的真理论是符合论,他对这一观点的具体论证借助了塔斯基的约定T。但是波普尔这一观点的两个方面都受到了批评,詹尼斯(Richard C. Jennings)认为波普尔对对象语言与元语言的理解违背了塔斯基本人的意图,哈克则集中精力批评波普尔对约定T的运用,并且在这一批判的基础上,哈克断定语义性真理论不是符合论。哈克的论述以其数学般的明晰性迷倒了很多学者,波普尔及其拥护者对此批评也未能提出有力的回驳,而且在本文看来,他们将来也不可能提出有力的反驳。就此而言,本文同意哈克等人的观点,认为元语言与对象语言的区分不能保证语义性真理论成为符合论。但是,对于哈克进一步的结论,即语义性真理论不是符合论,本文则不敢苟同。对此,本文进一步做了两个工作：第一,对于哈克对约定T的讨论,本文认为其没有穷尽该讨论的可能性,因此需要继续深入,并引出真理定义与真理标准的讨论,这一讨论关系符合论、融贯论等各种真理理论的相互关系,进而关系到我们应该如何看待约定T。第二,从不同于波普尔的另一个角度,即从塔斯基关于“满足”概念的递归定义的角度,论证语义性真理论是符合论。这一讨论问题的进路并非没有困难,实际上,因为“满足”概念属于语义概念,因此以“满足”来定义“真”便不可避免地牵涉了意义理论与真理理论的关系。在这一点上,戴维森的做法与塔斯基的做法恰好相反,因此本文还要试图对戴维森可能的批评做出一个回应。除了上述学理上的争论外,在语义性真理论是否是符合论这一问题上,塔斯基本人的言论也是引起争论的一个缘由。立场相对的学者都引用塔斯基文本中的论述作为自己理论的根据,但塔斯基的文本表述真的自相矛盾吗?对此,在上述学理讨论之外,本文还分析了塔斯基的文本表述,认为它并不自相矛盾。