我国《合同法》《公司法》及相关司法解释并未对分期付款股权转让合同的解除作出明确规定,不能满足司法裁判的需要以致于实践中存在大量同案不同判的情形。鉴于此,汤某诉周某分期付款股权转让纠纷案被推选为最高人民法院第67号指导案例,试图将该案例中典型问题作为其他类似案件具有指导意义的裁判参考,统一司法裁判。但其并未从根本上解决分期付款股权转让合同解除的法律适用问题,裁判理由缺乏说服力,理论界对此也存在较大争议未达成共识。本文以汤某诉周某分期付款股权转让纠纷案为主要研究对象,通过分析该案的三个争议焦点:周某是否已尽催告义务、汤某迟延履行是否构成根本违约以及本案是否是适用《合同法》第167条解除权的规定,探讨分期付款股权转让合同解除的法律适用问题,从理论、立法及司法三个维度提出完善分期付款股权转让合同解除制度的建议。针对本案反映出的商事交易发展受到束缚、公司及第三人的保护有失完备、其他无形财产适用空间受到限制的法律问题,理论上提出依据分期付款股权转让合同的特殊性确立合同解除的阶段性区分适用规则,立法上提出《合同法》中设立分期付款解除权行使的催告程序、《公司法》中设立分期付款股权转让合同解除的特别条款以及完善司法解释的立法建议,司法上提出注重商事思维的价值取向、兼顾公司资合性与人合性并重及权益保护阶段性考量的裁判思路建议,以期完善我国分期付款股权转让合同解除制度。