论文部分内容阅读
目的:采用Meta分析方法系统评价格列齐特和格列吡嗪治疗2型糖尿病的疗效和安全性,并对格列齐特和格列吡嗪治疗2型糖尿病的成本—效果进行分析,为临床用药合理性经济性提供证据。方法:检索万方数据知识服务平台、维普期刊资源综合服务平台、中华医学会期刊全文数据库、Medline从建库至2014年12月公开发表的关于格列吡嗪与格列齐特在治疗2型糖尿病的随机对照试验。由两名评价员按照纳入标准筛选文献,采用Review Manager 5软件对纳入研究进行Meta分析,并分析合并计算研究的异质性、敏感性及发表偏倚,根据需要选用随机效应模型合并计算。结果:共纳入11篇研究文献,质量等级均为C级。采用Review Manager 5软件Meta分析结果:①格列齐特和格列吡嗪治疗2型糖尿病的总有效率差异无统计学意义[P>0.05,OR合并=1.41,95%CI=(0.72,2.75)];敏感性分析分别采用M-H法固定效应模型和随机效应模型与Peto法固定效应模型比较,结果变化微小,显示敏感性低,结果稳定性高;发表偏倚分析所绘漏斗图显示左右基本对称,可以认为发表偏倚可能性小。②格列齐特和格列吡嗪治疗2型糖尿病的显效率差异无统计学意义[P>0.05,OR合并=1.01,95%CI=(0.59,1.72)];敏感性分析分别采用M-H法固定效应模型和随机效应模型与Peto法固定效应模型比较,结果基本没有变化,显示敏感性低,结果稳定性高;发表偏倚分析漏斗图左右基本对称,显示发表偏倚可能性很小。③格列齐特和格列吡嗪治疗2型糖尿病的不良反应发生率差异无统计学意义[P>0.05,OR合并=1.27,95%CI=(0.62,2.59)];敏感性分析分别采用M-H法固定效应模型和随机效应模型与Peto法固定效应模型比较,结果变化较大,显示敏感性高,结果稳定性低,尚不能认为二者的不良反应发生率无统计学意义;发表偏倚分析所绘漏斗图显示左右基本对称,可以认为发表偏倚可能性小。④格列齐特和格列吡嗪治疗2型糖尿病空腹血糖(FPG)平均降低程度差异无统计学意义[P>0.05,OR合并=-0.34,95%CI=(-0.87,0.20)]。⑤格列齐特和格列吡嗪治疗2型糖尿病空腹血糖治疗结果差异有统计学意义[P<0.05,OR合并=0.33,95%CI=(0.13,0.52)],格列吡嗪治疗后的空腹血糖水平低于格列齐特,格列吡嗪的疗效优于格列齐特。⑥格列齐特和格列吡嗪治疗2型糖尿病餐后2小时血糖(2h PG)治疗结果差异无统计学意义[P>0.05,OR合并=0.04,95%CI=(-0.24,0.32)]。⑦格列齐特和格列吡嗪治疗2型糖尿病糖化血红蛋白结果差异有统计学意义[P<0.05,OR合并=0.25,95%CI=(0.05,0.45)],格列吡嗪治疗后的糖化血红蛋白水平低于格列齐特,格列吡嗪的疗效优于格列齐特。⑧对格列齐特和格列吡嗪治疗2型糖尿病进行疗效及治疗费用进行比较,结果显示除了在空腹血糖治疗结果和糖化血红蛋白治疗结果方面,格列吡嗪优于格列齐特外,其它方面疗效基本相似,但是格列吡嗪治疗费用较低。结论:Meta分析结果表明:格列齐特和格列吡嗪治疗2型糖尿病总有效率、显效率、不良反应发生率、空腹血糖平均降低程度、餐后2小时治疗结果等方面差异无统计学意义;在空腹血糖治疗结果和糖化血红蛋白治疗结果方面,格列吡嗪优于格列齐特;药物经济学方面,格列吡嗪较为经济合理。