近年来，持续不断发生的公司治理失败案件使得大众不得不思考和探讨更高质量的公司治理，也导致社会大众提出诸多质疑性的问题。例如：当大量组织失败惊人地、有规律地持续发生时，董事会在哪里？审计人员有何用？监管者的意义何在？美国萨班斯法案的出台对审计委员会、外部审计、内部审计及管理层治理要求进行了扩展，从法律层次对现代会计、审计的功能定位和现代会计审计制度的系统安排进行重新梳理，带动其他立志于改善公司治理的国家机构和组织，比如国际内部审计师协会（IIA）、反虚假财务报告委员会（COSO）、凯德伯瑞委员会（Cadbury）、联合组织（OCED）、中国证监会等都纷纷出台新的报告要求加强审计在公司治理中的治理效用。这些法律法规制度不仅深化了审计的法定地位和加强了其监管职责，还将审计置于一个崭新的平台，聚焦于完善公司治理。现代公司治理是一种全面公司治理观，即治理总目标被层层分解到公司内部多层级委托代理责任之中。传统的审计仅限于对公司中低层管理者和一般员工对最高管理层的委托代理责任履行进行有效监控，并没有考虑到治理层次即最高管理层对所有者所承担的委托代理责任。事实上，在萨班斯法案提出之后，公众对委托代理责任所要求的审计范围的进一步扩大表示了密切的关注，确保股东利益的董事会、治理结构中控股股东控制的执行董事以及代表中小股东的独立董事等代理问题都应被牵引进审计范围。因此，顺应社会经济发展和公司治理需要以及目前审计的缺陷，即现有审计模式无法全面有效适应委托代理责任从而达到公司治理全面实现的要求，治理审计应运而生。治理审计是基于目前审计的缺陷、审计本身所能达到的目标和充分发挥审计传统功能的前提下，对审计功能合理的适当的拓展，充分发挥审计的治理功能，促使公司治理层全面有效的履行其委托代理责任。本文的主要内容包括：（1）以公司治理理论、委托代理理论、制度变迁理论为基础，对治理审计的形成和发展进行了理论分析。并在此基础上，对从治理审计的内涵、主体、目标、范围和报告关系、内容以及治理审计方法来进行理论架构。（2）对2013年上市公司治理审计实施现状进行统计和分析。然后选取了2013年我国上海证券交易所主板的上市公司作为样本，运用SPSS软件对治理审计和公司盈余管理、公司治理水平和公司绩效进行描述性统计分析、相关性分析和线性回归分析。（3）以中国民生银行为例进行治理审计案例研究。首先对民生银行背景和整体状况进行介绍，对民生银行治理审计的实施进行详细分析，并将民生银行治理审计活动与前文构建的治理审计框架进行考察比照。本文的研究结论表明：（1）治理审计形成的直接理论基础是委托代理理论，同时也离不开公司治理理论和制度变迁理论。治理审计的作用体现在它是强化治理层面履行委托代理责任的有力依托，是缓解信息不对称的有力手段，是完善公司治理的重要工具，是提高公司绩效的有力形式。（2）构建治理审计概念框架是开展治理审计研究的基本途径。尤其对金融行业而言，建立综合的治理审计框架能够有效的规避内部操作风险以及应对外部金融市场的系统风险。（3）上市公司治理审计尚处于实践的初步阶段。上市公司治理审计的实施还主要集中于内部审计机构对公司治理的一个监督和评价，外部独立审计未有明显介入。（4）治理审计的实施有利于降低公司盈余管理水平，提高公司治理水平和公司绩效。首先，治理审计能有效监督治理层受托责任的履行，从而能够防范公司对应计利润的操作。其次，治理审计以公司治理为审计对象，在满足利益相关者的信息需求后有利于缓解代理问题，进而提高公司整体治理水平。最后，治理审计的实施可以改善企业运营环境，提高公司的价值创造能力，从而带来了企业绩效的提升。本文的研究启示在于：目前我国部分上市公司运行过程中已经出现了治理审计的一定特征，治理审计是未来审计的发展方向。但是治理审计的加速推进需分阶段实行。治理审计的进一步实施需要制度创新，要加强内外部机制的建设。一是树立顶层监督理念，有效开展治理审计。公司要树立公司治理的顶层审计理念，加强治理审计业务的开发应用，从而实际有效而循序渐进的推进治理审计的实施，进而有效提升公司治理水平和企业价值增值。二是确保治理审计独立性和权威性的发挥。确保治理审计独立性和权威性的发挥，一方面，有赖于外部治理审计实施主体专业的职业判断能力与审慎职业的审计态度。另一方面，需要依托内部治理审计主体报告层次的提升。三是构建全面准确合理的治理审计标准体系。本文所构建的基础概念框架并未涉及更具体的制度设计、审计标准等，因而，需要后续研究对治理审计标准体系作进一步的全面分析，从而为有效的开展治理审计实务研究提供理论框架。四是外部监管部门要加强相关的法制环境建设，其中外部管制的强化是治理审计形成需求机制的直接推动力。制度建设对于治理审计的加速推进起着至关重要的作用。