随着高校为被告的教育行政案件数量与日俱增,司法适度介入高校内部管理已经成为基本共识。由于高校事业单位法人的特殊法律地位,使得高校处分学生的权力兼具“教育行政权”与“高校自治权”双重属性,这意味着高校处分学生行为的审查涉及到学术自由、行政自主性与司法审查必要性三个价值之间的权衡。因此法院在审查高校处分学术行为的时候面临着司法介入范围和司法介入限度的双重困境。本文首先对目前学术界对于司法介入的范围和限度的理论分歧进行梳理和分析的基础上探究之所以会产生这种分歧的原因,为之后提出完善建议提供理论基础。在此基础上,通过对目前高校处分学生行为司法实践案例的归纳,总结出目前司法实践当中所确立的高校处分学生行为司法介入的范围标准,以及目前对于纳入到行政诉讼受案范围之内的高校处分学生行为的司法介入限度的不同类型。通过上述整理和总结,笔者发现目前高校处分学生行为的司法介入存在以下实践困境,在司法介入的范围方面,存在介入范围标准模糊和介入范围仅限于影响受教育权处分行为的问题。在司法介入限度方面,通过对于案例的归纳和总结,笔者发现目前对于高校处分学生行为司法介入限度的标准不一,具体体现在校规附带审查、事实认定、程序审查这三方面。而这种不同类型的审查限度反映出目前司法介入限度方面具体存在的问题,一是附带审查限度不明确,二是事实认定处分类型未区分,三是程序审查裁量标准不明确。为了更好的解决法院在审查高校处分学生行为所面临的困境,本文在理论和实际的研究基础上提出高校处分学生行为司法介入的完善建议。针对司法介入的范围,提出具体的司法介入范围划分标准并在此基础上对司法介入的范围进行明确。针对司法介入限度,本文分别从校规审查、事实审查、程序审查三个方面提出具体的审查限度标准。对于校规的审查,应当视上位法规定是否明确区分审查限度,如果上位法规定仅作原则性框架规定,对于学校的细化规定的审查应当采取最小审查限度,一方面审查校规的相关规定有没有超越上位法的授权范围,另一方面要审查具体内容得规定有没有违反上位法得原则和精神。如果校规规定相对明确,则采取严格审查限度,审查校规规定是否与上位法保持一致。对于事实的审查,则应当以事实认定是否涉及学术判断为标准分为学术事由和非学术事由采取不同的审查限度。对于学术事由,只要高校的判断是根据实质证据作出的合理判断即可,而对于非学术事由,法院则应当依据现有证据重新作出事实认定。对于程序的审查,应当区分学术性处分和非学术性处分采取不同的程序审查限度,对于非学术性处分应当采取严格的程序审查,而对于非学术性处分则采取基本的正当程序审查,仅在相关程序问题侵犯到学生的知情权、陈述申辩权时认定程序违法并撤销处分行为。