对赌协议作为平衡投资人与目标公司融资风险的重要工具,已经适用于众多私募股权投资项目当中。由于目前我国关于对赌协议的法律适用规则大多为一般性规则,导致人民法院认定对赌协议效力存在一定差异,主要争议为投资人与目标公司之间的对赌协议是否有效。但随着《全国法院民商事审判工作会议纪要》的出台,对赌协议的履行可能性也成为了解决对赌协议纠纷的裁判要点之一。在我国资本市场改革的背景下,尽快解决对赌协议效力及履行可能性等法律问题不仅可以改善中小微企业创新融资困境,同时也为推进我国资本市场改革提供重要保障。对赌协议效力的影响因素究竟有哪些?明确对赌协议效力主要存在哪些法律障碍?对赌协议实际履行的审查标准如何确定?司法实践中对赌协议的判定规则应该如何调整?以上问题是本文亟待探析的内容。本文的行文思路为:首先,提出问题,通过对典型案例的总结归纳,整理出目前对赌协议在司法实践中存在的争议。然后,分析问题,将可研究的司法实践案例作为样本,结合相关理论知识探究对赌协议的争议究竟因何而起。最后,解决问题,借助前文得出的研究成果,尝试构建较为严密的对赌协议判定规则,以破解目前对赌协议纠纷无法妥善解决的难题。主要内容包括以下三个部分:第一部分为提出问题。通过对典型案例“华工案”的案情、判决内容以及裁判依据进行整理归纳,分析再审法院改判的原由,理清案件涉及对赌协议中主要存在的争议焦点,目前对赌协议纠纷主要存在的问题为对赌协议是否有效、对赌协议是否具备履行可能性、对赌协议的判定规则如何确定。第二部分为分析问题。该部分主要以八十份对赌协议相关案例作为参照样本,结合《合同法》、《公司法》、《全国法院民商事审判工作会议纪要》等相关法律规定剖析对赌协议效力的影响因素以及实际履行所存在的法律障碍。首先,对赌协议属非典型无名合同,应以《合同法》第五十二条、《公司法》的相关规定进行效力认定。其次,对赌协议效力的认定依据是否为效力性强制性规范应谨慎区分,《公司法》第二十条、第三十五条、第一百四十二条应属管理性强制性规范。最后,对赌协议的实际履行目前存在审查主体模糊、审查标准不一、履行方式与现行法律规范相冲突等问题,人民法院应将对赌协议实际履行的审查内容进行细化,保证审查程序完整规范。第三部分为解决问题。本部分立足于对赌协议效力及实际履行的法律争议,在尝试评析《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五条关于对赌协议处理规则的前提下,分析目前对赌协议判定规则存在漏洞与不足,尝试提出更为合理的判定规则以期解决对赌协议纠纷无法妥善处理的难题。要破解对赌协议纠纷的判定难题,首先需解决适用于对赌协议纠纷的《公司法》相关法律规范是否属于效力性强制性规范。若对赌协议无其他违法事由,应当认定对赌协议具备法律效力。其次应当将判定要点放在对赌协议是否具备履行可能性的方面。若在立法层面建立库存股制度,目标公司可不经过减资程序完成股权回购,继而完成对赌协议的履行。或者判定合同有效后,以“个案价值平衡原则”调整对赌协议的履行方式,减资程序完成标准等履行内容;由目标公司的董事会设计履行方案,确保在不影响公司未来正常经营的基础上,合理履行合同义务;人民法院在不过度介入公司自治的限度内程序性审查履行方案与减资程序,使得债权人的利益得到保障;将违约责任作为底线规制手段,促使目标公司依照对赌协议内容履行相关义务。