论文部分内容阅读
目的:比较经皮内窥镜与显微内镜经椎板间治疗L5/S1椎间盘突出症也就是比较经皮内窥镜下经椎板间椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlam-inar discectomy,PEID)与显微内窥镜下椎间盘切除术(microendoscopic di-scectomy,MED)治疗L5/S1椎间盘突出症的短期临床疗效,以期为临床治疗提供一定参考。方法:1.第一部分:采用回顾性分析的方法,搜集2010年12月～2014年10月收治的164例L5/S1椎间盘突出症患者,按手术方式不同归为PEID组与MED组,其中PEID组84例,MED组80例。比较两组组间的年龄、性别占比、病程、切口长度、手术时间、术中透视次数、术后卧床时间、术后住院日、术中术后并发症及手术疗效。在术前、术后1天、术后1个月、术后3个月、术后12个月进行疼痛视觉模拟评分(VAS)和Oswestry残障指数(ODI)评定,用每个患者现有资料最后一次随访时的改良Macnab标准评定结果作为评估临床疗效的指标。2.第二部分:将其中2013年10月～2014年10月期间的PEID 46例与MED 20例就手术时间和术中透视次数进行比较。结果:1.第一部分:两组组间患者在年龄、性别占比、病程、术前VAS、术前ODI方面都无明显的区别(P>0.05)。PEID组的切口长度为6.9±0.8mm,手术时间为69.7±22.9min,术中透视次数是5.6±1.0次,术后卧床时间是6.4±3.9h,术后住院日是 3.0±1.3d;MED 组分别为 17.9±2.2mm,52.9±8.5min,2.8±0.7次,39.5±15.8h,6.1 ± 1.8d。两组组间在切口长度、手术时间、术中透视次数、术后卧床时间及术后住院日方面有统计学差异(P<0.05)。所有病例获得随访12～26个月,平均19.4个月。PEID组术前VAS、ODI分别为8.4±1.2分、(55.2±11.5)%,术后1天、术后1个月、术后3个月、术后12个月VAS、ODI分别为3.2±1.0 分、(26.6±14.0)%,2.3±0.6 分、(24.7±14.3)%,1.5±1.0 分、(22.8±11.2)%,1.2±0.7 分、(10.7±5.1)%;MED 组术前 VAS、ODI 分别为 8.1±1.4分、(52.4± 14.4)%,术后1天、术后1个月、术后3个月、术后12个月VAS、ODI分别为4.0±1.2分、(26.2±12.2)%,2.2±0.9分、(25.6±11.1)%,1.7±0.8分、(23.4±11.3)%,1.3±0.5分、(10.9±4.0)%。每组组内术后1天、术后1个月、术后3个月、术后12个月的VAS评分和ODI都较术前有明显好转(P<0.05)。两组组间术后1天的VAS评分相比较有统计学差异(P<0.05);两组组间术前、术后1个月、术后3个月、术后12个月的VAS评分和ODI都无统计学意义(P>0.05)。PEID组并发硬脊膜撕裂1例,术侧S1神经根支配区烧灼样疼痛1例,无复发病例;MED组并发硬脊膜撕裂1例,无复发病例;两组组间发生并发症的概率无明显不同(P>0.05)。用改良Macnab标准评估治疗效果,PEID组优65例、良12例、可7例,其优良率是91.7%;MED组优60例、良16例、可4例,其优良率是95.0%,两组组间优良率比较无统计学差异(P>0.05)。2.第二部分:其中2013年10月～2014年10月期间PEID组46例,手术时间为52.7±10.1min,术中透视次数为3.1±1.2;MED组20例,手术时间、术中透视次数分别为53.1±8.4min、2.8±0.5,两组手术时间、术中透视次数比较无统计学差异(P>0.05)。结论:1.PEID治疗L5/S1椎间盘突出症术后短期临床疗效与MED相当,虽然开展PEID早期手术时间较长、术中透视次数较多,但随着对PEID认识的加深及操作娴熟后其手术时间及术中透视次数与MED相当,且其切口更小、基本不需切除椎板、术后即时患者疼痛较轻、术后卧床时间和术后住院日更短,PEID更加符合微创理念,值得微创脊柱外科医师深入钻研。2.PEID在治疗L5/S1椎间盘突出症特别是伴高髂嵴和(或)L5横突肥大翼化时是一种值得推广的手术方法。