2013年12月28日《公司法》修正案正式通过,公司的资本制度发生了巨大的变化,公司的注册资本由实缴制变成了认缴制。《公司法》取消了限期缴足出资的强制性规定,股东可以自由约定出资期限,此举虽减轻了股东的资金压力,激发了经济活力,但也导致了股东利益和债权人利益保护的冲突。当公司不能清偿到期债务,而股东的出资期限尚未届满时,能否要求股东提前履行出资义务以保全债权人的利益?对此,理论界和实务界均争议颇大。本文从实证研究的角度出发,针对前述问题进行研究写作,除引言之外,全文共分为五个部分具体展开论述:第一部分通过系统检索与本文研究主题相关的司法案例,梳理出实践中关于是否适用股东出资义务加速到期制度的争议,具体包括五个方面:股东出资义务加速到期的适用范围、股东关于出资期限约定的效力、股东出资义务加速到期的适用路径以及股东出资义务加速到期的诉讼程序,并对每个部分涉及的具体问题和实践观点进行了简要说明。第二部分就股东出资义务加速到期的适用范围进行了认定。股东出资义务加速到期的适用范围不应限于公司破产及解散清算的情形。相比较破产加速和解散加速,直接适用加速到期制度具有低成本、高收益的优点,有利于维护债权人利益和保障交易安全,相比前者也更符合债权人的预期。第三部分就股东关于出资期限约定的效力进行了认定。首先,立足于《公司法》的自由主义精神,不能轻易否定股东关于出资期限约定的法律效力;其次,根据债的相对性原理,关于出资期限的约定属于股东间的内部约定,仅具有内部效力,不能对债权人产生约束力。第四部分就股东出资义务加速到期的适用路径进行了认定。首先,适用股东出资义务加速到期的主要路径在于扩张解释《公司法解释三》第十三条第二款的规定,应当认为”未全面履行出资义务”包括了股东未届满而未履行出资的情形,应当认为“不能清偿到期债务”需满足对公司强制执行仍不能清偿的前提条件,即认为股东享有先诉抗辩权;其次,除了扩张解释《公司法解释三》第十三条第二款的规定之外,还可以借鉴公司法、合同法以及强制执行法等法律规定的立法经验,寻求适用加速到期制度的其他合理路径。第五部分对股东出资义务加速到期的程序问题进行了认定。首先,存在数个未出资的股东时,债权人可以任意请求个别或者所有未届期而未出资的股东提前履行出资义务,当原股东未完全出资而向他人转让股权时,债权人应当首先向受让股东主张权利,并要求原股东承担一般保证责任;其次,债权人向法院请求未履行出资义务的股东提前缴纳出资的,可以将公司和未出资股东一并列为共同被告;再者,债权人向法院请求未履行出资义务的股东提前缴纳出资的,不应实行特殊地域管辖,而应采用《民事诉讼法》关于确定地域管辖的一般原则;最后,建议采用举证责任倒置的方式,由股东举证证明自己履行了出资义务,避免对债权人造成不公平的结果。