自我国《行政诉讼法》颁布以来,我国的行政案件审判工作一直存在着诸多困扰。随着国家的对外开放和法律制度的不断发展,国民的法律意识也不断提高。“司法地方化”和“司法行政化”带来的问题与社会公众所追求公平正义之间的矛盾显得尤为突出,司法的公正受到了极大的挑战。另一方面,我国铁路法院等专门法院长期面临着人多案少、审判独立性差等问题,影响了司法的权威和法院的正常运行。而目前的跨区域集中管辖制度虽然在一定程度上,削减了司法地方化对法院审判的影响,但仅仅依靠法律的微调,没有行政审判制度的配套改革,不能从根本上解决行政诉讼审判的实质问题。在行政审判组织的模式改革方案中,主要有两个方向。一种是建立行政法院,另一种是建立跨区域法院。两者在理论和试点中都会对司法公正起到了良好的促进作用。但两者也在诸多方面存在较大的差异。这种差异关乎于行政审判组织模式改革方向的选择。行政审判组织模式改革所追求的不仅仅要公平正义等法律价值,也应该考虑制度建设的成本以及收益等改革目的。近年来,我国相继开展了上海、北京等跨行政区域管辖行政案件的试点。行政案件的集中管辖在试点过程中初步取得了一些成效,但是从实践结果来看,仍然存在其局限性。本论文通过对试点工作的分析,结合国内外有关行政法院和跨区域法院的理论和实践,论证了我国行政审判组织模式改革应当以实现社会公正为目标,兼顾行政审判组织模式改革的成本和收益,以实现高效、公正的行政审判。本文采用对比的写作手法,通过对行政审判制度改革方向的目的、成本、审判效率等方面的分析,比较得出建立行政法院是解决现阶段审判问题较为适宜的方式和途径。同时明确了实现司法独立是一个循序渐进过程。在此过程中要注重审判人才的培养和配套制度的完善。期望行政法院建设可以帮助实现中国司法公平和效率的统一。