《行政处罚法》第27条第1款是关于减轻处罚情节的规定,一般认为,减轻处罚的设置是行政处罚中过罚相当原则的具体体现,意在通过立法技术追求个案正义,更好地实现公正,使得处罚和教育相结合,以达到维护社会秩序的目的。但是由于立法语言的局限性,法律条款中从轻和减轻处罚并行规定的方式在适用中产生了理解上的困惑,无法区分从轻处罚和减轻处罚各自的适用标准,并且其中存在诸多不确定法律概念,立法的局限性给予了行政机关实施减轻处罚较大的裁量空间,导致了行政执法实践中减轻处罚的滥用。为应对减轻处罚裁量权行使的合法性和合理性问题,亟待建立科学合理的裁量基准。在当代统一裁量观的指引下,减轻处罚包括要件裁量和效果裁量两部分。在要件裁量层面,主要通过运用情节细化技术构建一定的裁量基准。本文一方面梳理各地方行政处罚裁量规范文件情节细化的模式和内容,另一方面探究司法实践中个案的指引方向。规范性文件对《行政处罚法》第27条第1款所规定的情节可以根据三个标准归类进行进一步的细化:一违法行为轻微,二违法行为人认识不足,三违法行为人有悔过表现;表现出两个特点,第一重视主观态度,第二善于运用客观化技术设定主观态度的判断规则。司法实践中的个案则凸显法院对危害后果的细化,注重案件中危害后果的考量,并体现出对行政裁量的尊重。另外,从立法的逻辑和行政执法的实践中可以得出,减轻处罚独立适用的标准应该与从轻处罚做程度上的区分,较从轻处罚而言,减轻处罚的适用应在法定情节的基础上增加相应的限缩条件,适用“其他”情节需考虑主观恶性程度。在效果裁量层面,司法个案呈现出相对有限的能动性,主要依赖于规范文本,一方面通过减轻处罚的性质和减少处罚的种类来构建种类减轻处罚裁量基准,另一方面通过综合运用一定的规则和方法确定法定最低罚以及减轻处罚的幅度来构建幅度减轻处罚裁量基准。