知识产权“三审合一”指的是涉及刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼的知识产权案件集中于同一审判庭或法院审理,此种集中审理的审理模式称之为“三审合一”审理模式。该种模式是大知识产权格局下的必然趋势。新模式对刑民审理形式提出了新要求,对“先刑后民”和“刑民并立”两种审理形式具有排他性。在知识产权案件逻辑递进上,案件的发生、启动和审判三个必经阶段都表明民事诉讼程序先于刑事诉讼程序具有其合理性。在排他性上,自下而上的“三审合一”审理模式改革突出了民事审理的重要性,意味着现有知识产权审理形式已经无法满足知识产权案件司法审判发展,“先刑后民”审理形式应当随之进行改革。而“刑民并立”审理形式在案件统一由一个审判庭(或法院)审理的前提下过于浪费稀缺司法资源,不利于知识产权法官资源的节约。在案件发生阶段,比对知识产权犯罪构成要件与知识产权侵权要素可知,知识产权侵权是知识产权犯罪的必经过程。在案件启动的角度来看,知识产权权利人对民事诉讼在先或是刑事诉讼在先具有先决地位,民事诉讼程序更加契合权利人止损和权益保护的内心真意,也能够及时挽救基于知识产权特性导致的知识产权时效性。再从真相发现的角度来看,相较于公安和检察机关,知识产权权利人对证据的收集会更加及时和便利。在案件审判阶段,“知识产权权属认定——侵权比对——侵权数额和情节等确定”的审理逻辑也是案件无法回避的民事诉讼程序必经程序。故而,“先民后刑”相较于“先刑后民”和“刑民并立”更加适合知识产权“三审合一”审理模式。至于“先刑后民”和“刑民并立”,不论是从它们的形式起源,或是从“三审合一”审理模式角度进行探析,都不是目前知识产权审理的最佳选择。“刑民并立”学说是基于法律事实划分案件的审理的角度提出来的,“先刑后民”学说是司法实践惯性选择,但这两种学说都与当下的知识产权审理模式相脱节。目前,我国进行知识产权“三审合一”审理模式改革,应当在建构实质合一的知识产权庭(或法院)方面进行改革,改变“大民事审判格局”的案件审理形式,构建“大知识产权审判格局”;其次,在改进合议庭组成人数上,借鉴以往经验,普通一审案件可采用三人合议庭,重大且困难的可采用五人合议庭,二审可采用五人或七人合议庭。同时,加强民事程序与刑事程序之间的制度衔接,明确民事诉讼程序中的证据、事实认定、判决书效力对刑事诉讼的效力,确定当事人的程序选择权;最后,强化人才队伍,对现有法官队伍采取内部人才引进,改进注入机制,加强相关人才培养,以促进综合素质高的法官不断涌现,壮大合议庭队伍,提高法官处理刑民行交叉案件的综合水平。