对被执行人到期债权执行是指当被执行人无力清偿债务但对第三人享有到期债权时,经申请执行人或被执行人申请,法院强制执行该到期债权以实现申请执行人权利的程序。该程序的出现为债权人实现债权提供了新思路,一度成为解决“三角债”问题和“老赖”问题的热门选择。但其相关规定散落于司法解释及最高人民法院批复等文件中,效力位阶较低、体系性较差,内容上也存在缺失,无法为实践提供足够的法律支撑,逐渐显露出不实用性。为使该执行程序切实发挥作用,需要抓住其执行标的为到期债权这一突出特点,通过学说讨论辨明其属于执行方法的根本性质,进一步确认非金钱债权的可执行性,并明确第三人异议事由范围以及法院审查权限,在保障第三人合法权利的同时避免异议权被滥用,最后建立专门的收取诉讼作为申请执行人权利救济之途径。本文除了引言,分为五个部分:第一部分:问题的提出。该部分以立法现状为基础,并考察相关实践案例,归纳了目前司法实践中存在的四个问题:一是制度本身理论基础不明,对第三人强制执行的名义存疑;二是执行标的范围模糊,是否必须为到期债权以及是否包含非金钱债权都存在争议;三是第三人异议事由范围不明确,加上法院审查限度存在争议,导致第三人行使异议权的实际效果存在差异;四是第三人异议成立阻却执行时申请执行人的救济路径不明确,是否可援用代位诉讼存在争议。第二部分:对被执行人到期债权执行理论基础之明确。该部分从制度设计与根本目的两方面区分代位权制度与被执行人到期债权执行制度,明确该执行程序并非代位权在程序法上的体现。借助学说讨论,辨明对被执行人到期债权执行属于一种特殊的执行方法,并分析了其正当性。经过论证,排除了冻结裁定书、履行通知书、执行裁定书、前诉生效法律文书作为法院对第三人进行强制执行的法定执行名义之可能性,证实目前该程序中对第三人强制执行的法定执行名义不存在。第三部分:对被执行人到期债权执行标的之厘清。该部分在明确债权的性质和种类的基础上将债权进行分类,探讨不同种类的债权能否成为执行对象:非金钱债权具有经济价值、变价手段,可以作为执行对象;未到期债权可先实行保全措施,经实体诉讼后再做决定;附条件债权类别下,附条件解除的债权不应该纳入执行范围,而附条件生效的债权需考虑是否具有可期待性和明确性;无经济价值的、具有人身属性的、具有特定目的的、基于信任关系的债权则不可以被执行。第四部分:对被执行人到期债权执行第三人权益之修正。该部分从限制第三人滥用异议权与保障第三人程序与实体权利两方面入手,对第三人的权益进行适度规范。为保障申请执行人的合法利益,须划定第三人异议事由范围并赋予法院一定的审查权。第三人异议事由应当围绕债权本身提出,不可任意逾越,且法院应该对第三人异议进行基本审查,并对于滥用异议权的行为予以规制。为保障第三人的合法利益,法院在强制执行前应给予第三人充分的异议说明权利,进行强制执行时应以法定的执行名义为前提,不可以走“先执行后救济”之路径。第五部分:执行程序终结下申请执行人救济途径之抉择。由于《民诉解释》中并未规定执行程序终结时申请执行人的救济途径,故实践中申请执行人多依托实体法上的代位诉讼进行债权收取。从代位诉讼的基本特征入手,分析其根本目的、诉讼模式、法律阶段,总结出其无法完全与被执行人到期债权执行制度相接洽。结合我国实践需求,借鉴域外法的相关规定,尝试于立法上构造专属于执行程序的收取诉讼,作为申请执行人收取第三人债权的根本途径。