判决理由是法院裁判文书中的重要组成部分,是法院判决具有正当性的必要条件。但目前我国现行立法事实上并未对判决理由的效力做出明确规定,只在《民事证据规定》第10条中就“已决事实”进行效力规定,且存在法条内在冲突,从而导致实践中出现当事人仅以其一审胜诉判决中的判决理由认定可能对后诉造成影响提出上诉。其虽符合我国《民事诉讼法》相应规定,但似乎存在浪费司法资源的嫌疑,且实践中针对这一问题的司法操作也认定不一。笔者通过查阅相关文献资料、梳理有关案件情况,立足于我国相关司法现状与理论争议,并通过比较研究的方法,对域外民事判决理由上诉的相关问题进行研究,对本文命题予以回应:采用许可性上诉处置模式,引入“上诉利益”作为判断标准,并针对判决理由的效力进行分层处理,有限度地承认我国部分民事判决理由可以上诉,同时完善相关制度予以配适,已达到当事人救济和法院司法资源有限性间的平衡,实现上诉审程序真正的机能。本文试分为以下四个部分:第一部分为问题的提出,探讨当事人仅能就判决理由不服能否提出上诉。针对我国相关立法规范以及实践案例进行梳理,指出目前法院存在的三种不同的审查方式,亟待统一规则予以解决。第二部分为我国民事判决理由上诉之理论考察,指出我国民事判决理由能否上诉的理论基础在于民事上诉处置模式的选择和民事判决理由效力的界定。并具体来说,权利上诉处置模式下可赋予其上诉权,许可上诉处置模式下则又因为识别标准的不同有所区别,进而引出影响上诉受理的另一理论因素——民事判决理由效力的界定问题。第三部分为民事判决理由上诉之域外考察,根据本文第二部分对民事判决理由上诉影响因素的划分,有针对性的对美国、德国、日本三个国家进行研究,分析对比域外国家的不同做法,探求各自合理存在的机理,同时在进行对比取舍后可以汲取一定的经验为己所用,从而对于我国民事判决理由上诉制度的构建有所裨益。第四部分为我国民事判决理由上诉之程序构建。探讨我国构建民事判决理由有限上诉之合理性,并做出具体的程序设计:以许可上诉处置模式为前提,引入“上诉利益”的审查要件,并以“形式不服说为主,实质不服说为辅”的识别标准为指导,针对我国民事判决理由效力进行分层化设计,赋予判决理由中主要事实认定部分以“争点效”,允许当事人提出上诉,进入实体审理阶段。同时,对配套程序进行设计,更好地达到诉讼资源节约和当事人救济两方面的效果。