建筑工程施工领域由于涉及主体众多、法律关系复杂,一直以来是民商事领域审判的重点和难点问题。为了解决司法适用不统一的现状,最高人民法院先后发布了三个关于建设工程施工合同纠纷审判方面的司法解释,前两个司法解释对保护农民工和实际施工人的利益取得了较好的成效,但是新的司法解释对于一些疑难问题仍未得到回应。法官审理建设施工合同纠纷案件时呈现出了不同的裁判思路,导致“同案不同判、同判不同理”问题时常发生,本文选取了三个典型案例作为分析的基础,针对建设工程领域关于实际施工人身份认定、仲裁条款效力扩张和优先受偿权适用主体的三个疑难问题进行了详细的分析论证,并提出了相应的裁判思路。本文从实际施工人范围的立法现状、实际施工人范围认定的必要性和实际施工人范围的辨析三方面对实际施工人身份认定问题进行了分析论证;从仲裁条款效力扩张的司法困境、仲裁条款效力扩张的正当性和仲裁条款效力扩张之否定等方面对实际施工人是否受承包人与发包人之间仲裁条款约束的问题进行了深入分析;运用规范分析和学理分析的方法对实际施工人是否是建设工程优先受偿权的享有主体这一问题展开了论证。笔者认为在新的司法解释出台的背景下,实际施工人主要包括转包合同的承包人、违法分包合同的承包人,不包括借用资质挂靠的承包人、农民工和多层转包中的中间承包人。仲裁条款的效力应当严守合同的相对性仅约束仲裁协议的相对方,其效力不能扩张至其他非仲裁协议的主体。实际施工人在特定情形下可以享有工程价款优先受偿权。在文章的最后部分除了对典型案例中涉及到争议焦点作出回应外,还对法院查明“发包人欠付工程款范围”中的举证责任分配规则提出了相应的思考,人民法院应当根据公平和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素合理分配各方主体的举证责任。即实际施工人应当向法院提出初步发包人尚欠工程款的证据,否则应当驳回或不予受理实际施工人的诉讼请求。实际施工人在起诉发包人的时候应尽量写明发包人欠付的工程价款数额,提供计算方法。发包人提出抗辩主张不欠工程款的,应当对反驳的事实承担举证责任等。