背景：　　急性胸痛是急诊科常见的就诊症状。急性胸痛涉及到多个器官系统，临床表现各异，大多情况下临床症状与疾病严重程度不相平衡。胸痛包括心源性和非心源性，其中心源性胸痛患者占胸痛患者的35％，非心源性胸痛患者则占65%。心源性胸痛危险性最大。心源性胸痛包括急性冠脉综合征（acutecoronarysyndrome,ACS）、急性非特异性心包炎、心肌病、主动脉夹层等。其中，ACS是心源性胸痛的病因之一。由于ACS发病率高、致死致残率高，早期识别和早期治疗可明显降低死亡率、改善远期预后。非ST段抬高型的心源性胸痛症状表现不具特征性。非ST段抬高型的心源性胸痛与未能明确诊断的非心源性胸痛在急诊短时间内难以分辨，我们将这类疾病统称为可疑心源性胸痛。心源性胸痛与非心源性胸痛疾病的发展、预后各异，故应力求早期进行危险分层以利于针对性的医院管理。因此，快速、准确地危险分层成为急诊处理可疑心源性胸痛患者的难点和重点。目前，可疑心源性胸痛患者存在治疗过度和治疗不足并存的现象。这与急诊心源性胸痛患者缺乏有效的危险分层方法有关。危险评分能对可疑心源性胸痛患者进行早期危险分层，使患者及早得到与病情等级相关的医疗管理，最大限度地降低疾病的危害。国际上综合所研究人群临床症状、危险因素、心电图和心肌标志物等权重进行危险分层。因此，各种危险评分应用于临床风险评估。国际上公认的关于胸痛的危险评分均来源于西方人群，尚缺乏针对急诊室应用的中国可疑心源性胸痛患者的危险评分，一些公认的危险评分（如TIMI评分、GRACE评分）在中国急诊室内运用的效果也缺乏前瞻性的、多中心的临床研究支持。因此，本研究结合我国实际以中国人为研究背景，设立前瞻性、多中心的临床研究以验证TIMI评分、GRACE评分、Banach评分和HEART评分对预测急诊室可疑心源性胸痛中国患者的7天、30天的短期预后的预测价值，并选择有效的适合急诊室可疑心源性胸痛中国患者使用的危险评分，以指导急诊医生有效地进行危险分层，改善患者的临床预后。本研究目的在于验证这4个危险评分在中国人群中的应用价值和比较这4个危险评分对急诊可疑心源性胸痛患者短期预后预测的精确度。　　方法：　　本研究是一项前瞻性多中心的临床队列研究，研究时间为2012年3月至2013年8月，研究地点分别为广州医科大学附属第二医院和香港威尔斯亲王医院急诊室。研究对象：在这两所医院急诊室首诊的、年龄≥18岁的可疑心源性胸痛中国患者。排除标准：首诊时明确非心源性胸痛或确诊的ST段抬高型心肌梗死（ST-segmentelevationmyocardialinfarction,STEMI）患者。观察内容为患者的临床资料（包括患者的基本信息、心电图、实验室检查、4个危险评分相关内容）。随访时间为7天和30天；随访内容为主要不良心血管事件（majoradversecardiacevents,MACE）的发生率。MACE包括安全性预后，即全因死亡率，因再发心梗和/或心源性休克再入院；干预性预后，即再灌注治疗（溶栓、PCI、CABG），因室性心律失常或高度传导阻滞需介入治疗（射频消融或安装永久性起搏器）。　　结果：　　1、本研究共收集了833例患者，平均年龄为65.1±14.5岁，其中男性占55.3%（461例）。70例（8.4%）患者在7天内有MACE事件，90例（10.8%）在30天发生了MACE事件。根据其30天内是否发生MACE事件，将833例患者分为MACE组与非MACE组，MACE组有90例，非MACE组有743例。MACE组患者的年龄、男性比例、高血压病史、吸烟史、心肌梗死病史、ST段抬高、ST段压低、T波倒置、病理性Q波明显高于非MACE组，分别为（67.7vs.64.8，P=0.044）、（73.3%vs.53.2%，P=0.000）、（78.9%vs.60.6%，P=0.001）、（27.8%vs.13.7%，P=0.000），（16.7%vs.9.2%，P=0.025）、（27.8%vs.17.0%，P=0.012）、（33.3%vs.12.2%，P=0.000）、（32.2%vs.21.5%，P=0.022）、（20.0%vs.9.2%，P=0.01），差异有统计学意义。　　2、HEART评分对急诊室可疑心源性胸痛中国患者7天总MACE发生率的预测精度最高，且明显优于GRACE评分和Banach评分（HEARTvs.GRACE：0.731vs.0.621，P=0.001；HEARTvs.Banach：0.731vs.0.639，P=0.009）。　　HEART评分对急诊室可疑心源性胸痛中国患者30天总MACE发生率的预测精度最高（AUC=0.726），TIMI评分次之（AUC=0.700），GRACE评分和Banach评分较差（AUC分别为0.625、0.647），且HEART评分与GRACE评分和Banach评分差异均有统计学意义（P值分别为：0.001、0.009），TIMI评分与GRACE评分AUC比较，差异也有统计学意义（P=0.011）。　　3、Banach评分、GRACE评分、HEART评分对急诊室可疑心源性胸痛中国患者7天安全性预后的预测精度高于TIMI评分（Banachvs.TIMI：0.856vs.0.612，P=0.000；GRACEvs.TIMI：0.839vs.0.612，P<0.000；HEARTvs.TIMI：0.792vs.0.612，P=0.006），差异均有统计学意义。　　Banach评分和GRACE评分对急诊室可疑心源性胸痛中国患者30天安全性预后的预测精度最高，明显高于TIMI评分（Banachvs.TIMI：0.837vs.0.696，P=0.008；GRACEvs.TIMI：0.825vs.0.696，P=0.033）；HEART评分预测效能次之（AUC=0.793）。　　4、HEART评分和TIMI评分对可疑心源性胸痛患者7天和30天的干预性预后的AUC均高于Banach和GRACE评分（7天AUC：HEARTvs.Banach，P=0.001；HEARTvs.GRACE，P=0.000；TIMIvs.Banach，P=0.002；TIMIvs.GRACE，P=0.000；30天AUC：HEARTvs.Banach，P=0.001；HEARTvs.GRACE，P<0.000；TIMIvs.Banach，P=0.001；TIMIvs.GRACE，P<0.000）。　　结论：　　HEART评分比其他三种评分更能有效预测急诊室可疑心源性胸痛中国患者的7天和30天的MACE发生率。