在现代化理论看来,现代化将会改变社会价值,而现代社会政治文化也变得更加民主。本文以中国和土耳其的现代化经历作为案例来讨论现代化理论命题的真伪。通过文献综述和基于世界价值观调查项目的数据,本论文探讨了中国和土耳其的革命和改革是否改变了传统价值以及传统价值延续存在的价值和意义。现代化是一个较难以界定和说明的概念。在土耳其,奥斯曼帝国的现代化是西方化的；在中国,则是一个解决政治问题的试验。论文第一章所讨论的是关于现代化和政治文化之间相互影响的问题。我们不难发现,模仿或加以调整形成运作更好的系统和制度实际上并不能创造出让那些系统和制度所要求出现的价值和意识。如果将个体化、合理化和差异化界定为现代化的核心价值的话,那么,我们就需要承认土耳其和中国的革命均尚未达到这样一个社会变化的程度。由此可以看出,为了得到预期的结果,粗糙而草率地植入与其格格不入的价值观最终并不会导致价值的变化。第二章对现代化未能成功地改变中国和土耳其的民族主义和自我认同的原因作出分析。两个强大的国家,一个称自己为宇宙帝国的奥斯曼帝国和一个名叫自己天下的中国,土耳和其中国有着相同的要求现代化：求生存以及反对和羞辱西方的帝国主义,而由这种羞辱所构成的国家认同是这两个国家现代社会习惯的重要组成部分。第三章讨论权威概念。权威主义政治制度能长时间存在不是只靠独裁领袖,更多的是靠独裁社会。现代化的革命本应该断绝过去的传统,土耳其和中国都希望建立全新的政权,创建自己的遗产。在中国,革命者采用共产主义方式取代独裁价值,在土耳其,则采用民主意识取代独裁价值。可是,新成立的现代制度承继以前的理念,因而也遭受同样的问题。第四章讨论有关价值移植的失败,并考察旧的价值的线性延续。本文认为,中国和土耳其的现代化并没有最终导致政治价值的变化,尽管都尝试进行价值的移植。现代人遵守规则不是因为它们是社会准则,而是因为他们个人坚信规则的理性。社会工程过多或不足都导致价值移植失败。土耳其和中国的现代化并没有满足改变政治文化的需求。事实上,政治文化的变化唯有在“政治软件需求”产生时方才能发生。这些政治软件需求包括：1.集中与分散的组合；2.边界的维护和控制；3.软实力和硬实力的集成；4.合法性和5.灵活性。研究表明,中国和土耳其的现代化所重视的是“集中”,而边界的维护则就相对薄弱。新的国家体系经常采取暴力手段来解决社会问题,软实力和硬实力都没有很好地协调,硬实力过剩,而软实力却不足。此外,虽然在现代化进程中,中国和土耳其都集中目标摧毁旧帝国的残余,可是这种现代化是建立在旧的价值观和理念的基础之上。这势必会切断过去强烈的传统从而使得这些建立一个新的国度的措施变得太过生硬,同时也使得新的政体过于僵化。总的来说,土耳其和中国现代化的五个政治软件要求其实都没有得到满足,所以最终导致现代化对政治文化的影响不大。