本文以PM2.5议题为案例、以新浪微博为平台,考察了三类消息源(政府机构、专家和意见领袖)在社交媒体中的风险传播策略及其可信度。文章首先根据文献综述确定相关概念,在此基础上提出三个研究问题：一,在PM2.5议题中,三类消息源分别采取了哪些风险传播策略；二,普通公众对三类消息源各自的可信度的评价如何;三,三类消息源所采取的风险传播策略与其可信度之间呈现怎样的相关性。在研究材料方面,搜集了2011年12月4日至2013年1月31日期间与PM2.5议题直接相关的新浪微博共285条,公众对相应消息源可信度的评价共970条,通过内容分析法发现：三类消息源总体上都更多地采用较为积极的风险传播策略(“承认”、“预防”、“指导”和“辨析”),消极的策略很少使用(如“否认”、“转移”和“忽略”)；并且,政府机构的风险传播策略随着议题的发展而变化,专家和意见领袖的策略选择几乎不受议题发展周期的影响。在消息源的可信度方面,政府机构和专家的可信度均为负值,且政府的可信度低于专家的可信度；而意见领袖的可信度为正值,为三类消息源中可信度最高的。在消息源的风险传播策略及其可信度之相关性方面,研究发现政府机构若采取“转移”或“忽略”策略,都会导致其在公众心目中的可信度下降,并且“转移”策略对政府可信度的负面影响大于“忽略”策略。专家若采取“忽略”策略,则会导致其在公众间的可信度下降,而“预防”策略的使用则有助于提升其可信度。意见领袖若采取“预防”策略,则有助于提升其在公众心目中的可信度。环境风险的有效应对需要各类消息源与普通公众之间的相互信任,而信任的建立在很大程度上取决于消息源的可信度。借此,本研究希望能为建立风险传播中的社会信任提供一些参考意义。