现代商业社会背景下,破产程序与仲裁程序都在快速发展。商事活动往往具有高效性、保密性,与仲裁程序的特征高度匹配,因此,仲裁作为一种解决争议的手段日益受到商事主体的青睐。近年来,仲裁越来越被传统上不被作为纠纷解决手段的争议所接纳,如反垄断纠纷、知识产权纠纷、破产争议甚至是某些侵权行为纠纷等。当一个企业走向破产时,也会涉及到破产程序与仲裁程序的交叉问题。《破产法解释（三）》明确了破产程序不排除仲裁程序的适用,在破产程序开始以前就已经生效的仲裁裁决在债权确认仍然有效。但是,破产程序与仲裁程序在某些价值层面是冲突甚至是对立的,因此也就对仲裁和破产的协调提出了新的课题。本文讨论的破产程序与仲裁程序的冲突与协调是程序之间的冲突与协调,自然也是案件的冲突与协调。程序是案件的动态过程,案件的存在是程序开始的基础,二者是相互依附的关系。本文以破产程序和仲裁程序的冲突出发,提出二者冲突的问题,进而分析两者之间交叉时的关系状态,最后在前文的基础上,结合实践状况,提出两者应该在什么样的原则下协调。共分为三章。第一章为破产程序与仲裁程序的冲突。破产程序与仲裁程序协调始于将仲裁程序应用于破产争议的需求,而二者在一定程度上是冲突的,主要表现在程序上主体不对称,在主体上,仲裁程序的主体是签订有仲裁协议的双方当事人,而破产程序的主体会涉及到债务人（破产企业）、债权人以及管理人,当破产程序中有债权人对有仲裁协议的一方当事人的债权存在异议时,会因为程序主体的不对称造成两个程序之间部分活动的冲突;在权利救济上,仲裁程序一般是由一方当事人向申请负有履行义务的当事人执行仲裁裁决,当负有履行义务的一方当事人不履行义务时,另一方当事人可以向有管辖权的法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决。而破产程序中的债权人如果对债权有异议,异议债权人只能提起债权确认之诉,债权确认之诉的适格当事人一般是异议债权人本人和管理人。在冲突的基础上分析了二者冲突的原因主要是因为两者的性质定位与价值取向的不同。第二章是破产程序和仲裁程序的关系分析。在两大程序中,除却动态的程序进行之外,仲裁协议和仲裁裁决是仲裁中的主要组成部分,管理人、债权确认则是破产中的重要组成部分。因此本章分别讨论了仲裁协议在破产程序中的效力、在破产程序中未决仲裁的中止与继续问题、已经生效的仲裁裁决在破产程序中的地位。破产程序会涉及到管理人、债权人、债务人多个主体;仲裁程序则是涉及到仲裁协议的签订双方,因此本章第一节重点讨论了两大程序交叉时,这些主体之间的关系。结合《破产法》的规定,本章的第二节则对仲裁程序的中止与继续、管理人身份的承继以及仲裁协议的解除情形做出讨论。最后分析了仲裁裁决在债权确认中的地位。为破产程序与仲裁程序的协调的论述奠定基础。第三章在前述的基础上寻求二者协调的途径。仲裁程序与破产程序的交叉与协调的问题不是近几年才出现的,本章第一节立足于破产程序与仲裁程序协调的可行性基础,分析了破产程序与仲裁程序协调的历史发展,结合国内外关于可仲裁性的标准认定,总结出破产程序与仲裁程序协调的发展趋势,分析两程序协调的必要性与可行性。第二节确立了二者协调应当遵循的基本原则,如公益优位、维护债权人权益、尊重管理人地位等。第三节先行对罗列与破产相关的纠纷,进而集中讨论主管与管辖、程序运行过程中、执行阶段的协调方案。