对《招魂》的研究，以王逸为其作注开始。而由于王逸注与司马迁《史记》所言相左，众多学者对《招魂》作者展开了激烈的讨论。随着讨论的深入，《招魂》魂主问题、生招死招问题也接踵而至，使《招魂》问题更加复杂化。近现代以来，《招魂》研究得到了进一步发展，考古学、社会学、历史学、民俗学等学科的相关研究成果，被用来作为《招魂》研究的佐证。然而，迄今为止的《招魂》研究，众说纷纭、争论激烈，而作者及魂主问题仍是悬而未决，有必要继续进行探讨。本篇论文从“钱锺书文选学”对《招魂》的解析入手，讨论招魂相关问题。通过分析钱锺书文选学对《招魂》的解析，本文得出以下结论：一、《招魂》是招楚王生魂。因为据现有资料，不能确定所招之魂定为哪一位楚王，学术研究需要实事求是，不能想当然的下结论，这里体现了钱先生学术研究的严谨性。《招魂》作者问题钱先生也没有充分论证，同样也体现了其严谨的学术精神。二、《招魂》研究不应囿于以上争论问题，其文本亦应得到关注。钱锺书先生对《招魂》进行训诂阐释，并深入探讨《招魂》对后世文学的影响，扩大了《招魂》研究范围，也提示我们：我们应当逐渐提高文艺学研究在“选学”研究中的比重，弥补“选学”研究对文本的文艺学研究不足这一缺憾。