正如习总书记所言“家庭和睦则社会安定,家庭幸福则社会祥和,家庭文明则社会文明”,家庭是组成社会的最小集合,家事关系是稳定社会的最重要砝码。在强调公益保护的今天,公益诉讼的理论和实践正在持续深化,公益的内涵也开始向弱势群体的利益保护靠近,检察公益诉讼的“等外”拓展也在积极、稳妥地不断推进。但在诸如家庭身份关系厘定、未成年人利益保护以及婚姻家庭法秩序维护这类家事诉讼领域,却出现了保护的缺失,使得涉及公序良俗、家庭伦理、儿童及弱势群体利益等多方面内容的家事公益不断遭受侵害。就如其中婚姻关系的厘定,其对塑造层次化的社会结构,提升社会的预期可能性,都有着重要作用。若可随意形成和变更,社会秩序难免会出现混乱,恶性事件也会极易形成;又如家暴中受害者的保护,如果未能及时提供救济,不仅会对其身心造成持续伤害,甚至可能出现“拉姆”一样的受害者,更会给婚姻家庭秩序造成伤害,形成社会恐慌,引发群体对立,诱发暴力行为,最终导致社会冲突,危及社会安定。或许这种缺失是基于对“私人自治”的高度信赖,但事实上,在侵害现象愈加突出的今日,家事领域的“私人自治”实质上处于失灵或缺位的状态。受害者或其利害关系人因观念、能力、状态等问题不能或不敢主动寻求救济;而本应在相关方面发挥重要作用的主体、制度,前者因规定的模糊及能力的不足,欠缺积极性,相应诉权的行使处于消极状态,后者也因与实践存有较大差异实则发生空转;而法院在审理过程中也因该类案件适用的法理、诉讼理念不同于普通民事诉讼,而需更多的“职权探知”以就案件进行事实查明,承受了额外的压力与负担,对本就紧张的审判资源造成冲击。这三方面不仅存在制度原因,还包含文化因素,不易解决,但家事公益的保护不容有失且刻不容缓。作为我国当代公益保护典型代表的检察机关,依托其为维护公益而匹配的检察公益诉讼制度及支持起诉等手段,对上述主体、制度均未能有效解决的难题,可以提供新的思路,实现更优的解决路径,家事检察公益诉讼的构建便是破题之法。家事检察公益诉讼,一方面满足法理及程序上的理念要求,即法律监督及诉讼担当,另一方面,也在比较法、实践层面具有较多较为有利的基础条件可供利用。且除对弱势群体救济及社会公益保护外,这一制度的建构还将对监察体制改革后,受影响的检察职能,进行适当补充及优化其功能配置,促进检察机关更好的实现与其他机关间职能的平衡。同时,也将对人民法院的家事审判工作产生助益,通过优化司法资源配比,分担家事公益案件职权探知环节其所承受的额外压力,更好的查明案件事实,实现分工协作、相互配合。此外,还能利用检察机关的法律素养及专业优势,对当前已有的责任主体进行能力补强,使检察权与各类社会力量形成合力,更好的实现家事公益保护的目标。最后,宪法赋予检察机关的法律监督属性,也保证了家事公益案件审判的公平公正、执行的完整有效。因此,家事检察公益诉讼制度的建构不仅因应了时代的需求,同时还蕴含着巨大的现实意义与研究价值。为了促成这一制度的生根落地,促使检察机关更好地参与到家事公益保护之中,以文献分析、案例分析、比较研究等方法为基础,在结构上,本文共安排有四个章节的内容。第一章,通过对我国家事检察公益诉讼面临问题的讨论,指出当前家事公益保护的薄弱,相关理论、立法的缺失以及检察机关因此而出现的实践受限问题,并对家事检察公益诉讼制度构建的可行性进行分析。第二章,从“家事检察”的内涵出发,通过法理、功能两个层面对家事检察公益诉讼制度做出理论分析,阐明其产生的正当性及必要性。第三章,则主要从法国、日本、英国等域外国家（地区）的制度出发,借对相关制度的考察,找寻建构我国家事检察公益诉讼制度所需之经验。第四章,则是在前文研究基础之上,结合我国实际,在家事检察公益诉讼制度的建构问题上提出相关建议,包括家事检察公益诉讼的基本原则、诉讼请求、案件范围、检察机关的法律地位、具体诉讼机制、配套措施等等在内的具体内容。