论文部分内容阅读
目的观察研究左乙拉西坦单药治疗成人癫痫的疗效及其对患者的精神状态和认知功能的影响。方法收集于2016年11月-2017年9月就诊于延安大学附属医院东关分院神经内科门诊或住院诊断为癫痫的患者70例。将患者随机分成实验组和对照组。实验组患者口服左乙拉西坦片,即为LEV组;对照组患者口服丙戊酸钠缓释片,即为VPA组。采用HAMA-14和HAMD-24评分量表评估患者的精神状态,MMSE评分表评估其认知功能。采用SPSS20.0统计软件进行分析,计量资料以?x±s表示,两组之间比较用t检验,多组比较方差分析;计数资料以百分比表示,组间比较用χ~2检验。以上所有资料均采用双侧检验,p<0.05为差异有统计学意义。结果1.本研究基本资料统计如下:LEV组有癫痫患者35例,男21例,女14例;年龄分布在16岁-80岁,平均(38.97±21.10)岁,癫痫患者的病程为5月-50年,平均(6.84±9.84)年;癫痫的发作频率在0.5次/月-20次/月,平均(3.24±5.27)次/月;其中全面性发作23例,部分性发作12例;18例患者的病因明确,17例病因不明。VPA组35例,男24例,女11例;年龄18岁-84岁,平均(49.80±17.26)岁;癫痫患者的病程为3月-48年,平均(8.85±11.98)年;发作频率在0.5次/月-30次/月,平均(3.12±5.67)次/月;全面性发作20例,部分性发作组15例;15例患者的病因明确,20例病因不明。比较LEV组与VPA组中患者的年龄、性别、文化程度差异、体重、病程、疾病症状差异以及治疗前的HAMD-24评分、HAMA-14评分、MMSE评分差异均无统计学意义(p>0.05)。2.经过6个月的抗癫痫治疗后统计两组患者的治疗效果评价:LEV组中控制9例(25.71%),显效16例(45.71%),有效6例(17.14%),无效4例(11.43%),总有效率为88.6%;VPA组中控制12例(34.29%),显效15例(42.86%),有效3例(8.57%),无效5例(14.29%),总有效率为85.7%。LEV组与VPA组比较总有效率及疗效等级均无统计学意义(p>0.05)。进一步根据癫痫分类分别比较各组在局灶性发作和全面性发作疗效等级无显著性差异(p>0.05),两组之间疗效比较也无统计学意义(p>0.05)。因此,LEV与VPA在抗癫痫治疗中疗效相当。3.LEV组中与治疗前相比治疗期间各月的HAMD-24评分无显著差异(p>0.05)。VPA组中治疗第5、6个月时的评分比治疗前减少有统计学意义(p<0.05),提示长期服用VAP可能有改善抑郁情绪的作用。LEV组与VPA组治疗前后HAMD-24评分组间比较无统计学意义(p>0.05)。4.LEV组中治疗第1和2个月时的HAMA-14评分高于其他时间点(p<0.05),与VPA组同期比较差异有统计学意义(p<0.05)。VPA组治疗前与治疗期间HAMA-14评分差异无统计学意义。可见,服用LEV早期可能引起短期的焦虑情绪改变,而VPA对患者的焦虑量表评分影响无明显影响。5.LEV组治疗前与治疗后相比MMSE评分增高(p<0.05),MMSE主要体现在“定向力”、“记忆力”评分的增加,提示LEV可能改善癫痫患者的认知功能。VPA组治疗前与治疗后相比MMSE评分减少,但无显著性差异(p>0.05),提示VPA对患者认知功能无明显影响。两组之间比较MMSE评分差异无统计学意义(p>0.05),提示LVE与VPA相比对认知功能的改善不显著。6.记录两组患者服药期间出现的不良反应。LEV组治疗期间9例(25.7%)患者出现的不良反应,有心烦5例(14.3%)、易激惹4例(11.4%),头晕、困倦、腹胀不适各1例(2.9%)。VPA组治疗期间17例(48.6%)患者出现的不良反应,有困倦(日间思睡)6例(17.1%),反应迟钝3例(8.6%),心烦、易激惹、头痛、乏力各2例(5.7%),1例(2.9%)患者体重增加(4kg),1例服用VPA3个月后(5.7%)ALT轻度升高,连续监测ALT 58-76U/L。余两组患者服药前后肝功、肾功、血常规无明显变化。LVE组发生不良反应较VPA组少(χ~2=0.043,p=0.049)。结论1.本研究显示左乙拉西坦与丙戊酸钠的抗癫痫疗效相当。2.左乙拉西坦组治疗初期出现短期焦虑情绪。3.丙戊酸钠具有一定的改善抑郁情绪的作用。4.左乙拉西坦可能改善患者的认知功能。5.左乙拉西坦不良反应较丙戊酸钠少,安全性更好。