第一部分乳腺癌新辅助化疗前后的临床病理学研究目的：(1)采用实体瘤疗效评价标准(RECIST)、NSABP B-18分级系统、Miller-Payne分级系统、Sataloff淋巴结分级系统分别对接受PC新辅助化疗方案以及PCH/PEH新辅助化疗方案的乳腺癌病例进行疗效评估,比较临床评价与临床病理评价的关系；(2)总结新辅助化疗后乳腺癌原发灶以及腋窝清扫淋巴结镜下常见的组织病理学改变,结合国内临床病理工作的实际情况,提出乳腺癌新辅助化疗后病理诊断报告格式的建议；(3)探讨NCT前后乳腺癌ER、PR、HER2IHC评分的改变。方法：(1)分别收集复旦大学附属肿瘤医院2007年5月至2011年8月间接受紫杉醇联合卡铂(PC)每周新辅助化疗方案的乳腺癌病例268例以及2007年12月至2012年5月期间接受曲妥珠单抗联合紫杉醇加卡铂(PCH)与曲妥珠单抗联合紫杉醇加表阿霉素(PEH)新辅助化疗方案的乳腺癌病例94例。采用实体瘤疗效评价标准、NSABP B-18分级系统、MP分级系统、Staloff淋巴结分级系统分别对两种NCT方案的患者进行疗效评估,比较临床评价与临床病理评价的关系。(2)收集所有病例新辅助化疗前粗针穿刺活检的HE染色切片和对应的手术切除标本的完整HE切片,通过临床病理学观察乳腺癌原灶以及清扫腋窝淋巴结镜下常见的病理学改变,同时总结乳腺癌NCT后大体标本的改变,并比较NCT后大体检查与镜下检查的关系。(3)收集两组病例NCT前粗针穿刺活检及手术后的石蜡包埋组织,免疫组化检测ER、PR、HER2,对比NCT前后ER、PR、HER2IHC评分的改变。结果：(1)新辅助化疗疗效的临床评估：接受PC或PCH/PEH新辅助化疗方案的乳腺癌患者一共362例,其中共41例(11.3%,41/362)临床评估为临床完全缓解(cCR),其中26例(26/268,9.7%)为接受PC新辅助化疗的患者,15例(15/94,16.0%)为接受PCH/PEH新辅助化疗的患者。(2)新辅助化疗疗效的临床病理学评估：NSABP B-18分级系统：362乳腺癌患者中,108例(108/362,29.8%)评价为肿瘤原发灶完全病理缓(tpCR),其中61例(61/268,22.8%)为PC新辅助化疗方案的患者,47例(47/94,50.0%)为PCH/PEH新辅助化疗方案的患者；PC新辅助化疗方案的患者的肿瘤原发灶部分病理缓解率(tpPR%)以及无病理缓解率(tpNR%)均高于PCH/PEH新辅助化疗方案的患者(62.5%vs.45.7%,P=0.005；14.9%vs.4.3%,P=0.009)。MP分级系统：362例新辅助化疗患者中108例(108/362,29.8%)MP分级为5级,其中17例(17/362,4.7%)肿瘤原发灶未见浸润性肿瘤细胞,但有导管原位癌残留；108例MP分级5级的患者中,61例(61/268,22.8%)为PC新辅助化疗方案的患者,47例(47/94,50.0%)为PCH/PEH新辅助化疗方案的患者。PCH/PEH新辅助化疗方案的患者,其病理反应分级为MP5级的比率高于PC新辅助化疗方案的患者(50.0%vs.22.8%,P值<0.001)。(3)Sataloff淋巴结分级标准：360例新辅助化疗患者中94例(94/360,26.1%)淋巴结评估分级为N-A,54例(54/267,20.2%)为PC新辅助化疗方案的患者,40例(40/93,43.0%)为PCH/PEH新辅助化疗方案的患者。86例淋巴结评估分级为N-B,59例(59/267,22.1%)为PC新辅助化疗方案的患者,27例(27/93,29.0%)为PCH/PEH新辅助化疗方案的患者。180例(180/360,50.0%)患者的腋窝淋巴结可见转移性癌细胞,172例(172/360,47.8%)淋巴结评估分级为N-D,148例(148/267,55.4%)为PC新辅助化疗方案的患者,24例(24/93,25.8%)为PCH/PEH新辅助化疗方案的患者。8例(8/3602.2%)淋巴结评估分级为N-C,6例(6/267,2.2%)为PC新辅助化疗方案的患者,2例(2/93,2.2%)为PCH/PEH新辅助化疗方案的患者。NCT后,患者淋巴结分级情况(N-A至N-D的分布)在两种新辅助化疗方案的病人中无明显差异(P=0.218)。(4)完全病理缓解：PC及PCH/PEH新辅助化疗方案的362乳腺癌患者,88例(88/362,24.3%)临床病理学总体评估为完全病理缓解(pCR),镜下乳腺肿瘤原病灶以及腋窝清扫淋巴结均未见浸润性癌细胞残留(可有原位导管癌成分),其中46例(46/268,17.2%)为PC新辅助化疗方案的患者,42例(42/94,44.7%)为PCH/PEH新辅助化疗方案的患者。PCH/PEH新辅助化疗方案的病理完全缓解率(pCR%)高于PC新辅助化疗方案的患者(44.7%vs.17.2%,P值<0.001)。(5)新辅助化疗疗效的临床评估与病理评估比较：临床评估与临床病理评估结果存在明显差异(P值<0.001),临床与临床病理评估NCT疗效的结果符合率仅为78.7%(285/362),77例患者(77/362,21%)临床与临床病理评估结果存在差异。(6)乳腺癌新辅助化疗后组织病理学变化：NCT后病理大体检查与镜下病理学检查结果(肿瘤是否有残留)的符合率为69.1%(250/362),大体评估与镜下评估结果存在明显差异(P值<0.001)。乳腺癌NCT后肿瘤细胞、肿瘤间质以及非肿瘤性乳腺组织镜下观察均可出现不同程度的组织病理学改变,包括胞浆嗜酸性变、空泡变、核增大及肿瘤细胞坏死；肿瘤间质的纤维化、淋巴细胞浸润、泡沫组织细胞聚集；腋窝淋巴方法：(1)分别收集复旦大学附属肿瘤医院2007年5月至2011年8月间接受紫杉醇联合卡铂(PC)每周新辅助化疗方案的乳腺癌病例268例及2007年12月至2012年5月期间接受曲妥珠单抗联合紫杉醇加卡铂(PCH)与曲妥珠单抗联合紫杉醇加表阿霉素(PEH)新辅助化疗方案的乳腺癌病例94例。采用实体瘤疗效评价标准、NSABP B-18分级系统、MP分级系统、Sataloff淋巴结分级系统分别对两种NCT方案的患者进行疗效评估。(2)收集两组病例NCT前粗针穿刺活检的石蜡包埋组织,免疫组化检测ER、PR, HER2. Ki-67,进行乳腺癌IHC分子分型。结果：(1)PC新辅助化疗方案：①NCT后NSABPB-18分级评估的结果在不同IHC分子分型乳腺癌中存在差别(P值<0.001),三阴性乳腺癌的肿瘤原发灶病理完全缓解率(tpCR%)均高于其他三型乳腺癌(P值分别为Luminal A型<0.001、Luminal B型0.031、HER2过表达型<0.001)。②NCT后MP分级评估的结果在不同IHC分子分型的乳腺癌中存在差别(P值<0.001)；52.3%的三阴性乳腺癌病例病例MP分级为5级；34.1%的HER2过表达型的病例MP分级为4级；LuminalA型和Luminal B型的病例中,MP分级评估结果的分布与HER2过表达型、三阴性病例的分布呈现相反的趋势,其MP分级2级、3级最常见。③NCT后患者是否达到pCR在不同IHC分子分型乳腺癌中存在差别(P值<0.001),三阴性乳腺癌的病理完全缓解率(pCR%)均高于其他三型乳腺癌,P值分别为<0.001(Luminal A型)、0.001(Luminal B型)；0.363(HER2过表达型)。④三阴性型乳腺癌病例的tpCR%明显高于pCR%(52.3%vs.38.6%,P<0.001)。HER2过表达型乳腺癌tpCR%与pCR%均为29.3%。(2) PCH/PEH新辅助化疗方案：HER2过表达型病例的完全病理缓解率高于Luminal B(HER2positive)型的病例(55.6%vs.34.7%,P=0.042)。(3)PC方案与PCH/PEH方案新辅助化疗疗效对比：HER2阳性乳腺癌病例中,接受联合曲妥珠单抗治疗的患者tpCR%、pCR%均高于不联合曲拓珠单抗治疗的患者(50.0%vs.25.0%,P=0.001；44.7%vs.22.4%,P=0.003)。Luminal B (HER2positive)型乳腺癌病例中,PCH/PEH方案的完全病理缓解率(pCR)高于PC方案(34.7%vs14.3%,P=0.036)。HER2过表达型乳腺癌病例中,PCH/PEH方案的完全病理缓解率(pCR)高于PC方案(55.6%vs29.3%,P=0.014)。结论：(1)接受PC方案的乳腺癌患者,NCT后不同IHC分子分型乳腺癌病例的治疗反应不同,三阴性型以及HER2过表达型病例的完全病理缓解率较高,LuminalA型、Luminal B型病例的较低。(2)NCT后不同IHC分子分型病例的肿瘤原发灶病理完全缓解率(tpCR%)与病理完全缓解率(pCR%)不完全相同,提示NCT后肿瘤原发灶与淋巴结中转移性肿瘤细胞的消退程度和模式在各IHC结的改变与乳腺癌原发灶的改变相似。(7)新辅助化疗前后ER、PR、HER2IHC评分的改变：①ER:143例(143/206,69.4%)化疗前后ER IHC评分无改变。40例(40/206,19.4%)ERIHC评分升高,其中12例(12/206,5.8%)ER由阴性状态变为阳性；23例(23/206,11.2%)评分降低,其中8例(8/206,3.9%)由阳性变为阴性；NCT前后ERIHC评分无明显差异(P=0.076)。②PR：104例(104/206,50.0%)化疗前后PR IHC评分无改变。29例(29/206,14.1%)PR IHC评分升高,其中16例(16/206,7.8%)PR由阴性状态变为阳性；73例(73/206,35.4%)评分降低,其中32例(32/206,15.5%)由阳性变为阴性。NCT前后PR IHC评分存在明显差异(P<0.001)。③HER2：122例(122/206,59.2%)化疗前后HER2IHC评分无改变。43例(43/206,20.9%)评分升高,41例(41/206,19.9%)评分降低。30例PCH/PEH新辅助化疗方案的病例中,24例(24/30,80.0%%)HER2IHC评分无改变,发生评分改变的6例(6/30,20.0%)病例均表现为评分降低。(8)NCT前后乳腺癌激素受体(HR)状态的改变：NCT前后ER表达状态无明显差别(P=0.503),PR的表达有明显差异(P=0.029)；PC方案中示ER、PR表达在NCT前后均无明显改变(P值分别为0.629,0.200)；PCH/PEH方案中ER表达于NCT前后无明显差别(P=1.000)：PR表达于NCT前后存在差异(P=0.039)。结论：(1)临床病理学评价是乳腺癌NCT疗效评价的金标准。(2)Miller-Payne分级与NSABP B-18分级相比,对肿瘤原发灶的评价、分级更加细化,临床实用性强,适用于国内临床病理工作的实际情况。(3)Sataloff分级系统中对乳腺癌NCT后淋巴结的分级方法简便可行,适用于国内临床病理工作的实际情况。(4)乳腺癌NCT后组织病理学的改变可见于肿瘤细胞、肿瘤间质以及非肿瘤性乳腺组织中,腋窝淋巴结的改变与乳腺癌原发灶的改变相似；熟悉乳腺癌NCT后镜下组织病理学改变对NCT后临床病理学评估有提示作用。(5)乳腺癌NCT后ER、PR的表达状态可发生改变,临床病理工作中应当重视NCT前后ER、PR IHC评分与表达状态的评估与对比。(6)乳腺癌NCT前后HER2IHC评分可出现评分上升或下降的改变,联合曲妥珠单抗NCT,HER2IHC评分的改变主要表现为评分下降。第二部分乳腺癌分子分型在新辅助化疗疗效预测中的作用研究目的：(1)探讨PC方案、PCH/PEH方案中,IHC分子分型与NCT疗效临床评估的关系；(2)探讨两种NCT方案中,IHC分子分型与NCT后NSABP B-18分级、Miller-Payne分级及Sataloff淋巴结分级的关系；(3)探讨两种NCT方案中,IHC分子分型与NCT后完全病理缓解率的关系；(4)比较PC方案与PCH/PEH方案NCT的疗效。分析分型乳腺癌病例中存在差异。(3)联合曲拓珠单抗的NCT能明显提高HER2阳性乳腺癌患者的肿瘤原发灶病理完全缓解率(tpCR%)与病理完全缓解率(pCR%)。第三部分乳腺癌中ERCC1、βⅢ-tubulin和GATA3的表达与新辅助化疗疗效的关系的相关研究目的：通过检测乳腺癌新辅助化疗前粗针穿刺标本中核苷酸切除修复交叉互补基因1(ERCC1)、p微管蛋白Ⅲ(β-tubulinlⅢ)和GATA结合蛋白3(GATA3)的表达,分别探讨三者与乳腺癌NCT疗效的相关性。方法：收集复旦大学附属肿瘤医院2007年5月至2011年8月间接受紫杉醇联合卡铂(PC)每周新辅助化疗方案的乳腺癌病例268例,采用临床病理学评估方法,评价患者NCT疗效。收集NCT前粗针穿刺活检的石蜡包埋组织,免疫组化检测ERCCCl、βⅢ-tubulin和GATA3的表达。结果：46例完全病理缓解的病例中,34例(73.1%,34/46)ERCC1表达阴性；ERCC1阴性的病例病理完全缓解率(pCR%)高于ERCC1阳性的病例(21.4%,34/159vs.11.4%,12/105,P=0.037)；27例(58.7%,27/46)GATA3表达阴性；GATA3阴性的病例更易获得完全病理缓解(27.3%,27/99vs.11.5%,19/165,P=0.001)。激素受体阳性的病例中,ERCC1阴性的病例更易获得pCR(P=0.014)；激素受体阴性的病例中β-tubulin Ⅲ阴性的患者更易获得pCR(P=0.022)。结论：(1)ERCC1与GATA3是在预测乳腺癌NCT疗效中具有一定潜在临床应用价值的指标。(2)激素受体阴性的乳腺癌患者中,βⅢ-tubulin的表达对于NCT的疗效预测有一定价值,但βⅢ-tubulin是否能作为一个可靠且可重复的预测乳腺癌NCT疗效的指标,仍需要大样本、前瞻性的研究。