刑法中的占有理论对于准确认定财产犯罪的客观构成要件具有重要意义。近几年,刑法理论学界对占有的探讨更加全面深入,这些学说或多或少都对占有概念的事实要素和规范要素进行了论述。一些学者主张适当扩展占有的内涵,肯定占有概念的规范要素,以便更好地维护财产秩序。占有的事实性是指行为人对财物的现实管控力,是一种客观存在的状态。占有的规范性则包含两个层面的含义:其一是一般社会公众认知;其二是规范层面的法律规范、道德规范等内容。事实因素和规范因素都是判断是否成立占有必不可少的要素,两者互相支撑、互相补强。盗窃罪与侵占罪都是较为常见的侵犯财产类犯罪,两者的界定也常存在一些疑难。侵占罪法条中规定了“拒不退还”这一附加条件,且为亲告罪,使得侵占罪的实际适用情形具有一定局限性,公众的财产性权益和社会财产秩序得不到应有的保护。因此,盗窃罪与侵占罪的区分不仅是此罪与彼罪的判断,更是罪与非罪的判定。我国刑法对盗窃罪和侵占罪的刑罚规定相差甚远,因此区分两者是罪刑相适应原则的必然要求。盗窃罪与侵占罪为对立关系,准确认定犯罪对象是否为脱离占有物,进而明确占有人,是区分盗窃罪与侵占罪的核心环节。限于文章的篇幅和写作精力,本文没有对侵占罪和盗窃罪进行全面的分析与比较,而是以占有认定为切入点,对两罪界定中存在的典型疑难问题进行探讨。本文较为详细地阐释了死者的占有认定、封缄物的占有认定、占有辅助人的占有认定以及特定空间的占有转移问题。在不同的具体情形中,占有认定的关键要素存在差异。例如,在判断死者是否仍占有财物时,时空因素是首要的,死者死亡的地点及死亡时间长短会直接影响到占有归属的认定。在占有辅助人的占有认定、封缄物的占有认定和特定空间的占有转移问题中,事实因素和规范因素同时发挥着重要作用。事实因素是占有成立的前提条件,规范因素是对事实因素的认同和补强。在占有形成和持续的不同阶段,两因素起到的作用不可一概而论,关键在于如何判断二者的关系,得出既合法理又合情理的结论,这也给占有的认定增加了难度。