撤销权,是行为人意思表示瑕疵时所赋予的权利救济,体现了民法的意思自治原则。在商事领域中,我们鼓励交易的同时,也注重保护当事人一方的利益和维护社会关系的稳定性。在保险合同中,当投保人未履行如实告知义务时,《保险法》第16条赋予保险人以法定解除权,而当投保人的主观状态为故意时又同时满足《民法典》第148条撤销权的构成要件,由此便产生了保险人对解除权与撤销权的适用问题。由于我国尚未形成明确的适用规则,保险人常常在投保人恶意欺诈投保情况下请求人民法院或仲裁机构撤销保险合同。由于民法中撤销权与保险法中保险人解除权在构成要件和法律后果上都有较大差别,尤其是二者主观要件。所以,即使支持保险人行使撤销权,解除权也不会被完全排除适用;对比分析两权利的法律后果,保险人也不会因被赋予行使撤销权而额外“获利”。此外,无论是从法理学角度出发,抑或是在不背离《保险法》第16条规则设计初衷情况下维护法律秩序和法律原则,保险人对撤销权的适用具有相当的正当性。司法实践中,针对保险人能否行使撤销权的问题,各法院态度不一致,由此也产生了较多观点上的冲突。通过对保险人撤销权实施现状中的典型案例进行统计和分析,能够发现在实践中存在一些问题,如保险人询问说明义务及尽职调查义务履行缺失、投保人告知义务履行缺失,对法院同意保险人对撤销权的行使造成了阻碍;未明确故意与重大过失的区分标准,以及保险人法定解除权的消极行使,在期间经过之后再向人民法院或仲裁机构请求主张撤销保险合同。虽然在保险法律关系中,保险人一方相较于保险相对人占据一定的优势地位,但随着投保人恶意欺诈行为的增多,解除权的规定已经不足以制裁此种破坏社会公平交易的行为。建议结合我国审判经验,在立法上肯定保险人对解除权与撤销权择一行使,这不仅能够延长核保时间,更重要的是使保险人和投保人之间利益平衡最大化。同时,为了使撤销权规则更加顺利地适用,还应对实践中存在的问题加以解决。首先,保险人的说明义务和尽职调查义务都是其应尽的法定义务,应当予以规范;其次,主观状态不易直接明确地区分判断,厘清投保人故意与重大过失的要素,就是以一定的客观标准进行辅助判断主观要件;最后,为防止保险人对解除权的消极行使,建议限缩撤销权适用条件。