证券法的域外管辖制度起源于美国,而美国在证券发展及监管方面亦有着悠久而丰富的历史,因此本文就美国联邦法院对证券法域外管辖权的实践进行研究,了解美国证券法域外管辖的发展历史,并对近年的实践状况分析,以期为中国证券法域外管辖相关事项提供相关参考建议。第一章,美国证券法域外管辖权概述。本章首先明确了域外管辖权的定义,即指一国对其管辖范围外的人和事制定规范,并通过国内司法机关和行政机关进行实施的权力。而后,又对域外管辖权的分类进行论述。其次,为更好的理解域外管辖权的内涵,对立法管辖权和事项管辖权,域外管辖、域外效力和域外适用两组相关概念进行辨析,理清概念之间的关联及区别。最后,本章还就美国证券法域外管辖的法律基础进行分析,分别从国际法基础和国内法基础两个角度进行论述。第二章,美国证券法域外管辖权的发展演变。本章主要对美国证券法域外管辖权发展过程中出现的典型案例及其适用标准进行详细分析。Schoenbaum案确立了效果标准,开创了以“效果”来判断证券案件是否具备事项管辖权的先河,Bersch案对“效果”进行明确,按照投资者的国籍及居住地的标准并结合造成损失的具有实质且重要意义的行为是否发生在美国等情形总结出一套规则。Leasco案则确立了“只要欺诈行为的重要部分在美国发生,即使未对美国产生影响,美国也享有管辖权的”行为标准。而在Itoba案中,法院认为没有必要将两项标准分开单独适用,两者结合能够更好地说明美国是否有足够多的介入因素来证明法院行使管辖权是正当的,由此确立了效果-行为标准。直到Morrison案,联邦最高法院认为证券法的关注点并不在于欺诈的起源地,而是在美国的证券买卖,因此否决了以往的标准并确立了交易标准。而后迅速颁布的《多德-弗兰克法》似乎是对Morrison案判决的颠覆,但由于其语义的模糊性,在对该问题持不同意见的人士之间产生了激烈的争论。第三章,《多德-弗兰克法》后联邦法院对证券法域外管辖权的实践。本章通过对2011年至今相关的美国证券案例进行检索并分析,展示了《多德-弗兰克法》颁布后,美国法院在涉及证券法域外管辖的案件中,具体依靠哪一标准进行判断,并总结出联邦法院对证券法域外管辖权实践的特点。从适用标准来看,联邦法院较为支持最高法院在Morrison案判决中确立的交易标准;从原告类型来看,由SEC提起的诉讼案件几乎占所研究案件的一半,并且法院对于SEC提出的诉求基本“有求必应”;再从案例年份来看,交易标准虽然普遍适用,但相关案例基本都是在交易标准确立的后3年判决的,而近年来对效果-行为标准予以适用的案例开始出现。第四章,结论与启示。本章将从三个方面进行论述,首先是对美国证券法域外管辖的应对方面,对于联邦法院司法管辖的应对,投资者们要重视美国国内法的救济并掌握效果-行为标准及交易标准的实质内容;对与SEC的执法管辖,中国法院可以采取不予配合的方式,必要时可由立法机关进行反制立法。其次,在对中国证券法域外管辖方面,基于中美之间诉讼制度的差异,不可简单的模仿其证券法域外管辖模式;同时由于域外管辖可能影响他国主权,因此需要谨慎对待。最后,在中国法院实施证券法域外管辖权时,必须严格按照现有法律实现对案件的管辖,警惕管辖权的不适当扩张;同时,在审理相关案件时,需要重视中国证监会作出的相关决定或规则。