论文部分内容阅读
目的:探讨ICU中感染患者SIRS、SOFA、qSOFA评分在脓毒症诊断及预后评估中的价值。方法:回顾性分析2014年09月-2016年09月间收入苏州大学附属第一医院重症医学科892例患者的临床资料,排除病史资料不全或住院时间小于24小时的患者后,共627例纳入本研究,根据是否存在感染分为感染组与非感染组,比较不同组患者的SIRS、SOFA、qSOFA评分。脓毒症标准参考ICD-9-CM编码的定义,应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)比较感染组患者SIRS、SOFA、qSOFA对脓毒症患者的诊断及预后的评估,计算曲线下面积(AUC)、敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值等指标,并计算最佳截断值及可信区间。结果:1、将入院24小时内符合感染或可疑感染的498(79.5%)例分为感染组,其余129(20.5%)例为非感染组,其中感染组PCT水平、SIRS、SOFA、qSOFA评分均显著高于非感染组(P<0.05)。2、ROC曲线显示感染组患者SOFA评分(AUC 0.770[95%CI0.705-0.826])较SIRS评分(AUC 0.628[95%CI 0.557-0.695])、qSOFA评分(AUC 0.657[95%CI 0.586-0.722])能够更好的诊断脓毒症(P<0.05);SOFA评分(AUC 0.748[95%CI 0.682-0.807])较SIRS评分(AUC 0.647[95%CI 0.576-0.713])、qSOFA评分(AUC 0.667[95%CI 0.603-0.737])能够更好的评估脓毒症的预后(P<0.05)。3、相较于ICU内感染患者合并SIRS≥2(Sepsis 1.0)与SOFA≥2(Sepsis 3.0)的诊断标准,本实验ROC曲线Cut-off值提示感染患者合并SIRS≥3和SOFA≥6更能准确的对脓毒症的诊断与预后进行评估。结论:1、ICU内感染患者的SOFA评分较SIRS、qSOFA评分能够更好地预测脓毒症的发生,Sepsis 3.0较Sepsis 1.0更合适作为早期脓毒症患者的筛选诊断。2、ICU内感染的患者SOFA评分较qSOFA、SIRS评分能够更好的评估脓毒症的预后3、ICU内感染的患者SIRS≥3、SOFA≥6、qSOFA≥2能够更准确地对脓毒症的诊断及预后进行评估。