背景:急性冠脉综合征植入支架的患者,为预防支架内血栓形成及减少缺血性心血管事件再发,围术期及术后常选择阿司匹林联合P2Y12受体拮抗剂长期双联抗血小板治疗(dual antiplatelet therapy,DAPT)。中高危房颤(atrial fibrillation,AF)患者,常应用长期抗凝药物治疗来降低血栓栓塞或心脑血管事件发生风险。临床上,两类疾病常常合并存在,需要应用抗血小板和抗凝药物的双重抗栓方案,从而带来出血风险事件增加。主要出血能够增加患者的远期死亡率,与随访再发心肌梗死的死亡率相当,因此抗栓治疗策略的选择与临床结局密切相关。如何规避患者的出血事件、把握出血事件和缺血事件的平衡是临床医生关注的重点。当前为评估与权衡出血风险,已建立了多个出血风险预测模型,但多针对单一疾病,尚无针对房颤合并急性冠脉综合征支架术后患者的出血风险模型。同时,种族差异也会影响出血风险评分的预测价值。现有的评分系统是否适用于我国房颤合并急性冠脉综合征支架术后患者的主要出血风险预测并不清楚。目的:观察房颤合并急性冠脉综合征患者冠脉支架术后院外1年内主要出血事件(BARC≥3型)以及主要不良心血管事件发生率;分析不同抗栓治疗方案(单一抗血小板+抗凝药物治疗vs双联抗血小板+抗凝药物治疗)与主要出血事件以及主要不良心血管事件的相关性;探讨CRUSADE评分、HAS-BLED评分以及PARIS评分对房颤合并急性冠脉综合征支架术后患者院外主要出血风险的预测价值。方法:连续性纳入重庆医科大学附属第一医院心血管内科2017年4月至2019年6月期间房颤合并急性冠脉综合征支架植入术后患者,收集患者的临床资料,所有病例出院时均应用抗凝+抗血小板双重抗栓治疗,剔除临床资料缺失或未达到标准的患者,共计纳入83例。分别根据CRUSADE评分、HAS-BLED评分以及PARIS评分模型计算相应分值,出院后随访6~12个月,平均随访10.3个月。观察患者院外主要出血事件(BARC≥3型)以及主要不良心血管事件发生情况,分析不同抗栓治疗方案患者院外主要出血事件及主要不良心血管事件发生率有无差异,采用Kaplan-Meier法绘制生存曲线,运用Log-rank检验进行分析,分析CRUSADE评分、HAS-BLED评分以及PARIS评分模型预测院外主要出血事件发生的效能,分别通过拟合优度检验(Hosmer-Lemeshow检验,HL检验)和C统计量评估三种出血风险模型的校准度和判别区分能力,并进一步通过Delong非参数检验比较三种出血风险模型的预测准确性。结果:83例患者出院后平均随访10.3个月,院外主要出血事件发生率为3.6%,出血部位全部为消化道,院外主要不良心血管事件发生率为7.2%,死亡2例,4例发生缺血性脑卒中。CRUSADE评分、HAS-BLED评分和PARIS评分显示出对预测房颤合并急性冠脉综合征植入支架术后患者的院外主要出血事件均有足够的校准能力。三种出血风险模型(CRUSADE评分、HAS-BLED评分以及PARIS评分)分别通过HL检验结果示χ~2=3.644,p=0.88,χ~2=0.417,p=1.00,χ~2=3.482,p=0.90。CRUSADE评分受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积(AUC)为0.606、HAS-BLED评分AUC为0.627、PARIS评分AUC为0.600。AUC两两比较:CRUSADE vs HAS-BLED Z=0.326,p=0.744;CRUSADE vs PARIS Z=0.014,p=0.989;HAS-BLED vs PARIS Z=0.053,p=0.957。结论:房颤合并急性冠脉综合征支架术后患者,运用两联或三联抗栓治疗方案相比较,主要不良心血管事件和主要出血事件发生率没有明显差异。CRUSADE评分、HAS-BLED评分以及PARIS评分对预测主要出血的校准度均较高,与CRUSADE、PARIS评分比较,HAS-BLED评分对院外1年内主要出血风险具有更高的预测价值,但三种出血风险模型组间比较没有明显差异。