目的:观察并比较电针联合坦索罗辛与单纯坦索罗辛胶囊对湿热瘀滞型慢性前列腺炎(CP)在症状、生理、心理、疾病负担以及成本-效果的影响,以期为今后制定相关政策和类似干预措施提供借鉴。方法:遵随机对照原则,入选符合标准的湿热瘀滞型CP病例70人,依计算机编码随机分为针药组(35例)、药物组(35例)两组。药物组口服坦索罗辛胶囊;针药组加用电针关元、三阴交(双)、阴陵泉(双)等穴联合施治。完成3个月治疗,比较两组的总体疗效、中医证候积分、症状指数(NIH-CPSI)、前列腺液检验相关客观指标评分、汉密顿焦虑、汉密顿抑郁评分、疾病经济负担、效果与成本的相关性及不良反应等情况。结果:完成治疗单纯坦索罗辛组(药物组)30例、电针联合坦索罗辛组(针药组)31例。1、疗效比较:针药组有治愈9例(29.03%)、总有效率29例(90.32%)大于坦索罗辛组治愈率6例(20.00%)、总有效率24例(80.00%)。2、中医症状积分比较:治疗后,两组中医症状较治疗前均有改善,差异存在统计学意义(P<0.01);针药组与药物组相比,在中医症状改善方面有优势,差异存在统计学意义(P<0.05)。3、症状指数NIH-CPSI评分比较:治疗后两组NIH-CPSI总分均较治疗前降低,差异存在统计学意义(P<0.05);针药组较药物组在NIH-CPSI总分、疼痛症状评分及生活影响评分方面存在优势,差异存在统计学意义(P<0.05)。4、客观量化评分比较:治疗后两组前列腺液常规等客观量化评分均较治疗前下降,组内差异有统计学意义(P<0.05);针药组较药物组的量化评分下降有优势,差异存在统计学意义(P<0.05)。5、心理评分比较:两组治疗后焦虑、抑郁评分均较治疗前下降,组内差异有统计学意义(P<0.05);针药组较药物组的焦虑、抑郁评分下降有优势,差异存在统计学意义(P<0.05)。6、疾病经济负担比较:治疗后两组的疾病经济负担,差异有统计学意义(P>0.05)。7、成本-效果比较:治疗后,药物组、针药组的成本与总体疗效,差异有统计学意义(P>0.05)。8、安全性:治疗后针药组比药物组的不良反应较少,安全性可。结论:本研究观察比较电针联合坦索罗辛胶囊与坦索罗辛胶囊治疗湿热瘀滞型CP对患者的NIH-CPSI评分、中医证候评分、前列腺液常规检查、心率和血压等生理指标客观量化、焦虑和抑郁等心理评估、成本-效果评价的影响,结果显示:(1)电针联合坦索罗辛治疗湿热瘀滞型CP总体疗效优于单纯口服坦索罗辛胶囊;(2)电针联合坦索罗辛较单纯口服坦索罗辛可明显降低湿热瘀滞型CP患者中医证候评分;(3)电针联合坦索罗辛较单纯口服坦索罗辛可减轻湿热瘀滞型CP患者NIH-CPSI评分;(4)电针联合坦索罗辛较单纯口服坦索罗辛可减轻湿热瘀滞型CP患者前列腺液常规等客观量化评分;(5)电针联合坦索罗辛较单纯口服坦索罗辛可明显改善湿热瘀滞型CP患者抑郁和焦虑等心理症状;(6)电针联合坦索罗辛或单纯口服坦索罗辛治疗湿热瘀滞型CP患者疾病负担较重,不容忽视;(7)电针联合坦索罗辛治疗湿热瘀滞型CP患者的成本-效果优于单纯口服坦索罗辛;(8)电针联合坦索罗辛治疗湿热瘀滞型CP的副作用及不良反应较少,安全性可;电针联合坦索罗辛、单纯坦索罗辛治疗湿热瘀滞型CP均有一定疗效,前者优于后者,值得临床推广。今后研究可从更多个角度深化相关研究,进一步提高针药结合治疗慢性前列腺炎的成果做努力,提供更多有价值的研究成果。