20世纪末，世界历史又一次进入了重大的变革时期。俄罗斯发生在1991年的“软革命”虽然没有像人类历史上大多数制度变迁那样产生暴力和流血，但是它足足让俄罗斯在衰败中艰难喘息了10年，其间国内生产总值几乎下降了50％，用普京的话说，即使俄罗斯以年均增长8％以上的速度发展，再过15年才有可能恢复到1990年时的经济水平。俄罗斯放弃社会主义政治权力之时，就已经放弃了它在21世纪上半叶站在发达国家之列的可能。俄罗斯经济直至2000年才开始走出谷底，全面回升。与此同时，发生在中国的改革也引起了世人的关注，它悄然改变了中国人的命运，维持了平均10％左右的高速增长，令世界为之震惊。 本文对中俄市场化进程加以比较出于以下两种考虑： 第一，中俄两国具有强烈的可比性： (1)中俄两国同为大国，对世界事务的影响都很大； (2)同源于传统社会主义模式，出发点比较类似。 第二，中俄两国的比较具有突出的理论意义和实践价值。中俄政治权力对社会改革目标和改革方式的不同选择，造成了10年来两国经济发展局面的巨大差异，中国选择社会主义与市场经济结合的改革，俄罗斯选择资本主义与市场经济结合的改革，中国采用渐进方式，俄罗斯采用激进方式等等，对比色彩鲜明。 全文分上下两篇，其基本思路是： 上篇着重分析中俄两国政治权力选择不同社会改革目标的政治、经济、文化背景，从而说明中俄改革目标性质差异的客观必然性。 俄罗斯政治权力更替之后，对其改革目标的选择，一方面源于当时的政治、经济、文化背景，另一方面也体现了发展资本主义的主观需要。在一定意义上说，俄罗斯人民与主张走资本主义的激进改革派共同完成了这场巨大的历史性变革。 从文化背景上看，俄罗斯缺少能够回答如何进行改革的完整理论。同时，改革者忽视或歪曲了经济变革领域的现有知识。政治权力没有在各种理论交锋中找到统一的适合本民族的改革理论。与此相伴，俄罗斯的双重文化性格使俄罗斯在谩到社会发展困境时，幻想资本主义发展方式对自己的拯救。》经济政治背景上看，由于戈尔巴乔夭颠倒了市场化与民主化的次序，使政治局面无法控制，不仅没有完成民主化的任务，还在政治权力弱化的过程中失去了经济发展的动力。 中国在改革开放之后，始终坚持了当代马克思主义，即邓小平理论，辩证。历史地对待改革中的一切问题，实事求是，与！H％进，从而使市场化进程史加具有自觉性。中国传统文化重视生产关系的特点在当代中国不断得到修正，发展生产力已经融人到当代中国文化之中，回此，当中国在 1992年确立市场经济目标时，各方面都较俄罗斯做出了更充分的准备。 不同的改革目标往往制约着不同的改革方式，而随着改革目标的渐次实现，政治权力主体亦将作出相应调整。 下篇着重分折中俄政治权力对改革方式的不同选择，从而肯定政治权力在市场化过程中的特殊作用，同时提出政治权力的作用离不开政治权力本身的自我完善与更新。 俄罗斯在市场化初期政治权力弱化，致使市场化进程中只完成了政治目标，即制度的转轨。在其未来的发展中，政治权力的自我更新是俄罗斯崛起的关键因素。这种更新必须通过对资本主义的创新来完成。 中国在市场化进程中，始终把握政治权力发展经济的特点，在强调以经济建设为中心和改革开放的同时，牢牢抓住四项基本原则，不断强化政治优势。三讲、三个代表、反腐倡廉、健全法制等等一系列政治举措都在不断净化市场经济的竟争环境。社会主义政治权力代表广大人民根本利益这一特征，抉定了其在经济转型期不宜于退出经济领域。政治权力的作用和市场经济构成了中国经济发展的两翼。政治权力既肩负着维护公有制主体地位的历史任务，又担负着实现共同富裕的人民重托。市场经济造就一种效率局面，它促成优胜劣汰；而政治权力则力求造就一种公平局面，促劣变优，从而体现社会主义的人文关怀。并不是中国存在贫困，政治权力才救助贫困，而是社会主义政治权力始终 二《门站在人民的立场，维护人民的利益。这样的政治权力不可能不受到人民的维护。 与俄罗斯相比，即使俄罗斯出现更快的发展速度，但是当俄罗斯恢复到 1990年的水平时，中国也将弥补自上世纪20年代以来与俄罗斯之间的差距，这必然离不开政治权力的作用。 但是，政治权力的运行是通过各级政府机关和各级领导来完成的。所以要实现政治权力的目标就必须不断完善政治权力。 首先，政治权力在执行经济管理职能时，应该纳入市场经济决策系统。这样，一方面实现了政治权力向经济权力的转化，另一方面又因决策系统分层的特点而实现了政治权力的分化，从而在一定程度上避免权力集中而产生的弊端。同时，由干抉策系统决策权限法律化的特征，使政治权力在进行经济决策时，决策权限受到法律的限制，在一定程度上克服权力缺少制约所产生的腐败。 其次，微观政治权力的配置问