论文部分内容阅读
目的:分别用改良后路腰椎间融合术(modified posterior lumbar interbody fusion, MPLIF)和后路腰椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion, PLIF)治疗腰椎间盘突出症(Lumbar disc herniation, LDH),对两者临床疗效进行对比观察。方法：2015年2月至2016年2月,在成都中医药大学附属医院(四川省中医院)骨科住院部,收集60名符合条件的腰椎间盘突出症患者,其中采用PLIF术式患者30例,采用MPLIF术式30例。包含23名男性,37名女性,年龄范围48-73岁,平均60.52岁；所有患者均为单节段椎间盘突出,完善相关术前检验、检查,尤其包括腰椎正侧位X片、腰椎CT、腰椎MRI。记录患者术前、术后的VAS痛视觉模拟评分(visual analogue scale)和ODI功能障碍指数(Oswestry disability index);记录两组患者术中指标(时间、出血量)、术后指标(引流量、下地时间、并发症)；根据《中华骨科学会脊柱学组腰背痛手术评分标准》在末次随访时对患者进行功能评分,评估其手术优良程度,对两组患者进行综合比较。结果：1、所有患者手术切口愈合良好,未出现切口裂开、感染、愈合不佳等情况。定期复查腰椎X片提示所有患者钉棒及cage位置良好,未出现断钉、断棒、螺钉松动、滑出、cage脱出等情况。2、PLIF组VAS评分术前为7.49±0.46、末次随访为2.65±0.63,ODI评分术前为59.50+4.39、末次随访为17.23±7.10；MPLIF组VAS评分术前为7.39±0.44、末次随访为2.53±0.78,ODI评分术前58.43±4.53、末次随访43.23±6.38；两组患者组内进行比较,术后3月随访时,VAS和ODI评分较术前均有明显改善(P<0.05),差异有统计学意义；两组患者组间比较术前和末次随访时VAS和ODI评分,差异没有统计学意义；两组患者组内比较术后1周和术后3月VAS评分,差异没有统计学意义(P>0.05)；两组患者组间比较术后1周和术后3月VAS评分,差异没有统计学意义(P>0.05)；3、PLIF组手术时间133.60±7.16min、术中出血量293.67±10.25ml、术后引流量132.83±10.23ml、下地时间7.54±0.46天,MPLIF组手术时155.60±8.99min、术中出血量299.17±12.39m1、术后引流量92.67±10.23m1、下地时间3.52±0.46天。PLIF组手术时间小于MPLIF组,差异有统计学意义(P<0.05); PLIF组手术时间小于MPLIF组,差异无统计学意义(P>0.05); PLIF组术后引流量大于MPLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)；PLIF组术后下地时间大于MPLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。4、术中出现硬脊膜撕裂1例(PLIF组0例,MPLIF组1例),予以自身软组织覆盖压迫,术后未出现脑脊液漏；末次随访出现腰部不适者共2例,PLIF组2例,MPLIF组0例,予以非甾体类消炎止痛药消炎镇痛、脱水消肿以及热疗、中药熏药、卧床休养等处理。术后新出现下肢神经根症状,或残留神经根症状者共2例(PLIF组0例,MPLIF组2例),予以非甾体类消炎止痛药及糖皮质激素消炎镇痛、甘露醇脱水消肿、神经营养药物对症处理及卧床休养,末次随访时神经根症状消失。两组患者总共出现并发症5例,PLIF组2例,MPLIF组3例,PLIF组发生率6.67%、MPLIF组10.00%,两组患者并发症发生率差异没有统计学意义(P>0.05)。5、末次随访时根据《中华骨科学会脊柱学组腰背痛手术评分标准》计算手术优良率,PLIF组86.67%、MPLIF组90.00%,两组患者组间差异经统计学分析没有意义(P>0.05)。结论：MPLIF和PLIF术式治疗LDH,在疼痛缓解和功能改善方面均能够取得良好效果,且没有明显差异。MPLIF术后引流量、残留腰部不适更少、下地时间更早,但手术难度较大、手术时间更长、术中出血量更多。PLIF手术时间更短、出血量更少、对神经根和硬膜囊损伤更少,但术后引流量、残留腰部不适更多,下地时间更晚。因此,上述观察指标可以不作为两种术式选择的主要依据,而更应该决定于术者的相关手术经验。