近年来,司法实践中出现的利用他人遗留在ATM机内的信用卡取款的案件越来越多。关于此类案件在刑法上如何定性的问题,法学理论界的争议不断,观点不一,主要有侵占说、信用卡诈骗说、盗窃说三种。对此,法律实务界也存在意见分歧并且经常出现对此类案件定性不同的现象,主要争议焦点在于利用他人遗留在ATM机内的信用卡取款的行为应该定性为信用卡诈骗罪还是盗窃罪。龚某信用卡诈骗案、郑某贵盗窃案、单某某盗窃案就是其中典型的代表性案件。从信用卡诈骗罪的客观构成特征来看,龚某等人的行为并不符合信用卡诈骗罪的行为特征、客体特征,且不属于冒用他人信用卡和“拾得他人信用卡并使用的”情形。从盗窃罪的客观构成特征分析,龚某等人的行为完全符合盗窃罪的客观要件,其行为符合盗窃罪的行为特征及客体特征。龚某等人主观上具有非法占有他人信用卡中钱款的目的,客观上采取了秘密窃取的方式,将他人财物转为自己占有,应当定性为盗窃罪。基于此,龚某案中二审法院认定龚某构成信用卡诈骗罪,属于定性不准确,龚某的行为应当定性为盗窃罪;郑某贵案中法院认定郑某贵构成盗窃罪是合理的;单某某案中法院对于单某某的行为认定为盗窃罪并无不当,但是其适用的法律依据错误。之所以会出现这种情况,是因为争议双方对案件事实的理解以及对行为定性采用的法律依据不同。因此,为了更好地处理此类案件,做到类案定性一致,应该准确理解和进一步完善相关的司法解释。