论文部分内容阅读
目的本研究通过汉化、修订《压力性损伤知识评估工具2.0》(PUKAT 2.0)与《压力性损伤预防态度量表》(APuP),使其成为我国护理人员压力性损伤知识、态度的评估工具。同时应用这两个评估工具调查护理人员,了解护理人员对于压力性损伤知识及态度现状,为医疗机构采取有效的培训提供参考依据。方法1.初始的修订:通过对英文版《压力性损伤知识评估工具2.0》(PUKAT 2.0)与《压力性损伤预防态度量表》(APuP)进行翻译、回译、文化调适和预实验,最终形成中文版护理人员《压力性损伤知识评估工具》与中文版《压力性损伤预防态度量表》初始量表的维度及条目。2.正式的修订:以初步修订形成的中文版《压力性损伤知识评估工具》和中文版《压力性损伤预防态度量表》做为调查工具,选取衡阳市5所三甲医院的320例护理人员作为研究对象进行问卷调查,采用SPSS19.0和Amos20.0进行数据的分析,采用变异系数法、相关系数法、条目困难指数法、临界比值法、鉴别指数法、库德-理查逊系数法、Cronbach’sα系数、探索性因子分析与验证性因子等分析方法来评估两个量表的信效度。3.横断面临床调查:采用正式修订的中文版《压力性损伤知识评估工具》与中文版《压力性损伤预防态度量表》作为研究工具,分析护理人员压力性损伤预防知识、态度现状,并进一步探讨压力性损伤知识、态度的影响因素。结果1.本研究通过翻译、回译及文化调适,初步形成了中文版《压力性损伤知识评估工具》和《压力性损伤预防态度量表》。其中《中文版压力性损伤知识评估工具》包括6个维度21个条目,中文版《压力性损伤预防态度量表》包括4个维度13个条目。2.项目分析:中文版《压力性损伤知识评估工具》项目分析结果显示,条目困难度在0.297~0.738(均>0.1且<0.9)、条目鉴别度在0.220~0.767之间(均>0.1)。中文版《压力性损伤预防态度量表》项目分析结果显示,条目与量表总分的相关系数在0.403~0.674之间(P<0.05)且变异系数CV值>0.15,CR值4.364~12.530(均>3)并具有统计学差异(P<0.01)。3.信度检验:中文版《压力性损伤知识评估工具》总的库德-理查逊值(K-R20)为0.713,各维度的K-R20值在0.694~0.857之间,且重测信度为0.893。中文版《压力性损伤预防态度量表》中总的Cronbach’sα为0.814,各维度的Cronbach’sα在0.512~0.800之间,分半系数为0.710重测信度为0.842。4.效度分析:中文版《压力性损伤知识评估工具》效度分析结果显示,S-CVI值为0.932,I-CVI在0.84~1.00之间。验证性因子分析结果增值适配度指数(即NFI=0.945、RFI=0.932、IFI=0.959、TLI=0.943、CFI=0.957)、卡方自由度比值为1.434、RMSEA=0.037。中文版《压力性损伤预防态度量表》效度分析结果显示,S-CVI值为0.910,I-CVI在0.87~1.00之间。探索性的因子分析显示,经过旋转后有4个公共因子的特征值大于1,累计方差贡献率为63.758%,旋转后因子载荷在0.419~0.859之间,均大于0.4。验证性因子分析结果增值适配度指数(即NFI=0.924、RFI=0.918、IFI=0.967、TLI=0.956、CFI=0.955)、卡方自由度比值为1.143、RMSEA=0.046。结论中文版《压力性损伤知识评估工具》和中文版《压力性损伤预防态度量表》通俗易懂实用性强,具有良好的信度和效度,可以用于评估我国护理人员压力性损伤的知识与态度。