在体育纠纷案件中,兴奋剂案件是最常见也是最重要的一类案件。由于兴奋剂案件的特殊性,专家证据对于仲裁庭以及双方当事人均具有重要意义,在案件始末发挥着关键甚至是决定性的作用。本文以兴奋剂案件和专家证据制度为切入点,以美国、英国、德国和国际体育仲裁院(The Court of Arbitration for Sport,简称CAS)为主要研究对象,考察了兴奋剂案件中专家证据制度的具体规定,发现规定主要集中在专家证人的资格、选任方式、作证方式、聘请费用以及专家证据可采性上。根据具体规定反映出来的趋势阐述了其与一般民商事仲裁案件在尊重当事人意思自治、追求效率价值以及仲裁庭拥有较大自由裁量权上存在相同之处,与诉讼中强制适用的专家证据制度相比具有较大灵活性,与其他体育仲裁案件适用基本一致的规定。也正是由于反映出来的特点,分析出了兴奋剂案件中专家证据制度在专家证人独立性、双方当事人专家证据力量差距、专家证据管理办法以及专家证据可采性方面存在的缺陷。兴奋剂案件与一般民商事仲裁案件相比,在当事人意思自治的实现程度上以及仲裁实力上存在着明显差距;与其他体育仲裁案件相比,处罚更加严重。基于兴奋剂案件的特殊性以及程序保障的倾向性,需要给予弱势一方当事人更多的程序保护。专家证据制度作为仲裁程序中的重要一环也需要针对其存在的缺陷加以完善。因此,笔者在以上分析的基础上,提出了具体的完善路径:在保障专家证人独立性上,需要明确和强化专家证人对于仲裁庭的义务和责任,设立单一共同专家和仲裁庭技术顾问;在缩小当事人力量差距上,进行庭前证据开示、设置专家证人援助制度、明确当事人“提出证据”的责任;在专家证据管理办法上,提出了规范书面专家报告、召开专家会议并制作联合专家证人报告的可行性建议;在专家证据可采性标准上,建议引入美国的“Daubert”标准,确保仲裁员做好“守门人”的角色,防止“垃圾科学”进入仲裁庭。最后,形成了专家证据制度的设计草案并提出了对于我国的启示。希望通过本文的研究,进一步规范兴奋剂案件中的专家证据制度。