背景尽管近年来疼痛管理在理论、药物及技术上有很大的进展,有口服药物、皮肤和黏膜粘剂、皮下注射、肌肉注射、静脉和椎管内用药等；发展到目前高度重视围手术期的镇痛,在疼痛发生前采取多种措施积极干预,预防疼痛的发生及超敏状态的形成,即多模式联合镇痛及超前镇痛。但对于术后疼痛的控制,仍未能满足患者的无痛要求。社会在不断发展,随着人们对生活质量的要求不断提高,现在疼痛日益受到重视,已经成为继体温、呼吸、脉搏及血压四大生命体征之后的第五生命体征。医护工作者仍需加大努力,更多研究及创新镇痛方法以接触广大患者的痛苦。目的本研究旨在通过对腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation, LDH)全麻术后患者行内麻点电针治疗与口服西乐葆两种镇痛方法进行镇痛效果、副反应发生等进行比较,验证内麻点电针治疗对于脊柱术后伤口疼痛治疗有效,为骨科围手术期镇痛寻找一种有效安全的、低副作用的的方法,以减轻患者术后痛苦,改善其生活质量。方法选择符合纳入标准的患者60名,采用临床对照试验方法分为内麻点治疗组和药物对照组。药物对照组术后半小时开始给予西乐葆口服200mg q12h;内麻点治疗组术后半小时开始给予健侧内麻点电针治疗q12h(术后0.5h、12h、24h、36h分别治疗一次,共4次)。通过VAS评分法,观察及记录各组病例术后治疗前及治疗后48小时内各个时间点的疼痛评分、止痛药物使用情况、副作用及术后当天睡眠情况等指标,采用统计学方法对其结果进行分析、处理,科学系统地评价两种镇痛方法的镇痛效果及可能出现的副作用。结果60例患者中,内麻点治疗组30例,药物对照组30例。结果显示：①在48h内观察中,治疗组完成23(76.67%),脱落7(23.33%)；对照组21(70.00%),脱落9(30.00%),两组间进行x2检验分析有统计学差异(P=0.036<0.05)。②首次治疗后0.5小时的VAS评分比较中,治疗组1.23±1.18分,对照组1.76±1.36分,两组进行t检验分析,在统计学上有相当明显的差异(P<0.01)。在首次治疗2h后及第2次、第3次给予治疗半小时后的VAS评分两组比较,两组进行t检验分析提示在统计学上有差异(P<0.05)。在首次治疗48小时后,两组均不予镇痛治疗,两组VAS评分情况：治疗组3.78±1.08分,对照组3.63±1.36分,两组进行t检验分析在统计学上有差异(P<0.05)。③追踪48小时后两组患者镇痛情况及继续镇痛需求的情况,其中治疗组有10例(43.40%)不再需要再给予镇痛治疗,对照组有7例(33.33%)不需要再给予镇痛治疗,两组间进行x2检验分析有统计学差异(P=0.033<0.05)。④内麻点治疗组因对内麻点针刺出现晕针等副作用而改用药物镇痛的脱落病例为1(3.33%),药物对照组因口服西乐葆出现恶心、胃肠道不适而不得更改镇痛药物的脱落病例有2(6.67%),两组间进行x2检验分析有差异(P=0.014<0.05)。⑤其中内麻点治疗组因内麻点治疗效果欠佳,需要追加药物镇痛的脱落病例有6(20.00%),而对照组因口服西乐葆镇痛效果欠佳,需要追加药物镇痛的脱落病例有7(23.33%),两组间进行x2检验分析有差异(P=0.022<0.05)。结论内麻点电针疗法用于腰椎间盘突出症全麻术后伤口疼痛治疗有效,镇痛效果要优于口服西乐葆；内麻点电针镇痛法副反应发生率较口服西乐葆组要低；内麻点电针镇痛法作用时效较口服西乐葆多要长。