一直以来,学术界都将共同危险行为划归到共同侵权的范畴里。但是随着理论的不断发展,共同危险行为与共同侵权、无意思联络的数人侵权并列的观点更容易被接受。共同危险行为适用过程中存在的问题在机动车交通事故侵权纠纷中展现的淋漓尽致。交通事故具有突发性,加之共同危险行为本身因果关系就难以认定,使得机动车交通事故共同危险行为的法律适用存在诸多问题。对机动车交通事故共同危险行为之具体内涵、责任构成要件、损害赔偿、免责事由等予以系统探讨分析,在法律适用层面才能更好地为机动车交通事故共同危险行为的司法实践提供规则遵循,在学术研究层面对于共同危险行为的理论完善也必将有所裨益,因此是十分有必要的。很明显,共同危险行为与机动车交通事故共同危险行为是属种概念之关系,共同危险行为居于上位概念,将共同危险行为弄懂吃透,机动车交通事故共同危险行为的基本问题自然迎刃而解。研究任何一项法律制度都是以最基本的定义概念为出发点,研究机动车交通事故共同危险行为也概莫能外。共同危险行为是机动车交通事故共同危险行为的核心,首先需要对其含义进行准确定义,在此基础上,机动车交通事故共同危险行为的具体内涵便水到渠成。通过对中国裁判文书网公布的案例进行统计分析可以发现,法院对构成要件的掌握参差不齐,其中对“共同性”与“危险性”的判断标准争议很大,理论界存在多种学说,客观说的“行为共同”更易于判断,也更符合司法实际。必须承认的是,共同危险行为在保护受害人方面有些用力过猛,选择“时空上的同一性说”,将某些不该适用共同危险行为的情况排除掉,这是对过于倾斜保护受害人的矫正,更能体现法律的公平公正。理论界对如何认识共同危险行为中的“危险”一直争论不休,根据说理较为充分的学者观点,“危险”指的是一种侵权高度可能性,该侵权行为若实际发生,会造成人身安全、财产安全受损的结果。对于受害人该向何人主张赔偿的问题,依照“风险控制理论”和“运行利益归属理论”确定损害赔偿的责任主体更为妥当。我国司法实践中所有机动车交通事故共同危险行为主体的责任承担方式是否合理值得进一步讨论。发生交通事故后,如果受害人能迅速锁定赔偿责任主体将会从效率上促进社会公平的实现,故而详细分析了几种具有代表性的机动车交通事故共同危险行为损害赔偿责任主体的确定情形,并对传统的连带责任承担方式之合理性予以阐述。行为人该如何获得赔偿责任的豁免呢?在综合分析两种观点的利弊后,发现举证证明不存在因果关系就该免责的这种观点更符合人们对公正的内心期待。基于“不能将自己原因造成的损害转嫁他人,由无辜的人承担后果”的原则,“过失相抵”应当适用于机动车交通事故共同危险行为损害赔偿案件。当然,从根本上来说,只有健全因交通事故引发的损害赔偿体系,才能更好地解决目前受害人面临的维权困境。在剖析以上问题的过程中,对相关问题的具体解决路径予以一一展现,以期得到合理结论,杜绝减损司法权威案件的发生,真正做到“相同案情,相同判决”。