目的 探讨常规健康教育、健康教育专员制度、微信健康教育三种方式对使用吸入糖皮质激素治疗的门诊哮喘患者的ICS吸入技术、ICS治疗依从性、ACT控制水平、哮喘疾病知识掌握情况、肺功能情况、患者对健康教育满意度的影响,为哮喘患者的长期健康教育及管理提供参考依据。方法 于2015年12月~2016年5月,选取在宁夏人民医院西夏分院呼吸科门诊就诊的支气管哮喘患者90例作为研究对象,采用随机数字表法将患者分为对照组、试验组1、试验组2,每组各30例。干预前对所有患者均进行基线资料的测评,包括一般资料状况、哮喘疾病知识掌握水平、哮喘控制水平。对照组给予常规的健康教育,试验组1在常规健康教育的基础上给予为期3个月的健康教育专员制度的干预,试验组2在常规健康教育的基础上给予为期3个月的微信健康教育的干预。干预前、干预1个月、2个月、3个月时,分别用一般资料调查表、哮喘知识问卷、ACT量表、ICS吸入技术评价表、患者对健康教育满意度问卷对三组患者的ICS吸入技术、ICS治疗依从性、ACT水平、哮喘疾病知识掌握水平、肺功能指标、患者对健康教育满意度进行测评并比较。结果 1.三组患者干预前的基线资料对比显示:三组患者一般资料状况、哮喘疾病知识掌握情况、哮喘控制水平比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。2.首次门诊健康教育时,三组患者正确掌握吸入技术的次数比较差异无统计学意义(P>0.05)。3.干预结束后,三组患者ICS吸入技术掌握合格率比较,差异有统计学意义(P<0.05);进行组间两两比较,试验组1与试验组2比较,差异无统计学意义(P>0.05);试验组1、试验组2与对照组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。4.健康教育1个月时,三组患者ics治疗依从性进行组间比较,差异无统计学意义(p>0.05);健康教育2个月、3个月时,三组患者ics治疗依从性进行组间比较,差异均有统计学意义(p<0.05);进行组间两两比较,试验组1与试验组2比较,差异无统计学意义(p>0.05);试验组1、试验组2与对照组比较,差异均有统计学意义(p<0.05)。5.三组患者在健康教育1个月、2个月、3个月时的ics治疗依从性进行组内比较,差异均有统计学意义(p<0.05);进行组内两两比较,三组患者健康教育1个月与2个月比较,2个月与3个月比较,差异均无统计学意义(p>0.05);三组1个月与3个月比较,差异均有统计学意义(p<0.05)。6.健康教育1个月时,三组患者的act控制水平比较,差异无统计学意义(p>0.05);健康教育2个月、3个月时,三组患者的act控制水平比较,差异均有统计学意义(p<0.05);进行组间两两比较,试验组1与试验组2比较,差异无统计学意义(p>0.05);试验组1、试验组2与对照组比较,差异均有统计学意义(p<0.05)。7.对照组在健康教育过程中不同时间点的act控制水平比较,差异均无统计学意义(p>0.05);试验组1和试验组2在健康教育过程中不同时间点的act控制水平比较,差异均有统计学意义(p<0.05);两组进行组内两两比较,试验组1干预2个月与3个月比较,差异无统计学意义(p>0.05);干预2个月、3个月与1个月比较,差异均有统计学意义(p<0.05);试验组2干预2个月与3个月比较,差异无统计学意义(p>0.05);干预2个月、3个月与1个月比较,差异均有统计学意义(p<0.05)。8.干预3个月时,三组的疾病知识总分及疾病本质、诱发因素、用药知识、自我管理各维度得分比较,差异均有统计学意义(p<0.05);进行多重比较,试验组1、试验组2与对照组比较,差异均有统计学意义(p<0.05);试验组1与试验组2比较,差异无统计学意义(p>0.05);干预前后三组患者哮喘疾病知识总分及疾病本质、诱发因素、用药知识、自我管理各维度得分比较,对照组除自我管理得分干预前后比较,差异无统计学意义(p>0.05)外,疾病知识总分、疾病本质、诱发因素、用药知识得分干预前后比较,差异均有统计学意义(p<0.05);试验组1、试验组2的疾病知识总分及疾病本质、诱发因素、用药知识、自我管理各维度得分干预前后比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。9.干预3个月时,三组的肺功能指标:FEV1/预计值、FEV1/FVC、PEF/预计值比较,差异均有统计学意义(P<0.05);进行多重比较,试验组1、试验组2与对照组比较,差异均有统计学意义(P<0.05);试验组1与试验组2比较,差异有统计学意义(P<0.05);干预前后三组患者的FEV1/预计值、FEV1/FVC、PEF/预计值干预前后比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。10.干预3个月时,三组患者的健康教育满意度比较,差异有统计学意义(P<0.05);进行组间两两比较,试验组1与试验组2比较,差异无统计学意义(P>0.05);试验组1、试验组2与对照组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 1.哮喘患者的疾病认知水平及哮喘控制水平较低。2.健康教育专员制度、微信健康教育两种干预方式有利于患者全面掌握哮喘知识,提高对疾病的认知水平。3.健康教育专员制度、微信健康教育两种干预方式可提高患者的哮喘控制水平。4.健康教育专员制度、微信健康教育两种干预方式可使患者有效地掌握ICS吸入技术,提高ICS吸入合格率及ICS治疗依从性。5.健康教育专员制度、微信健康教育两种干预方式可使患者认识到改善自身肺功能的重要性,同时可让患者更加规范、正确地掌握肺功能检查,进而有利于改善肺功能。6.健康教育专员制度、微信健康教育两种干预方式提高了患者的健康教育满意度,有利于改善医患关系,为实现哮喘患者的长期健康教育及管理奠定必要的基础。