目的:通过采用电针配合药物治疗急性痛风性关节炎(Acute gouty arthritis,AGA)患者,进行疗效观察,经统计分析作出客观的疗效评价,优化电针治疗AGA方案,探索更高效的治疗方法,为临床应用提供参考意见。方法:1一般资料:收集50例符合本研究纳入标准的AGA患者,按随机数字表法分为针药组和西药组,无病例脱落,实际完成治疗50例,每组各25例,两组患者在性别、年龄、病程、病位及观察指标等资料上差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。2治疗方法:两组均以制动休息、饮食控制、避免诱因等措施为基础调护。(1)针药组:在基础调护上加用电针配合西药治疗。(1)电针:选取阿是穴、三阴交、阴陵泉、足三里、丰隆、曲池等穴位,均取患侧,先进行毫针针刺操作,得气后接G6805-2A电针仪,第1组连接2个阿是穴,第2组连接三阴交-阴陵泉,第3组连接丰隆-足三里,选用疏密波通电刺激,频率2/100HZ,强度以患者能耐受为度,留针30min,每日1次,7次为1疗程,治疗1疗程。(2)西药:依托考昔片(安康信),每次120mg,每日1次,饭后口服,连服7天,7天为1疗程,治疗1疗程。(2)西药组:在基础调护上加用西药,西药治疗同针药组。3观察指标:(1)症状体征评分;(2)VAS疼痛评分;(3)疼痛缓解时间和疼痛持续时间;(4)实验室指标:血清尿酸(SUA)、红细胞沉降率(ESR)。收集两组患者治疗前后的资料进行统计学分析,进行组内及组间的资料数据对比分析,评价综合临床疗效,得出结论。结果:1症状体征评分比较:治疗后,两组症状体征评分较治疗前均降低,组内比较,差异均具有统计学意义(P<0.05);组间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结果表明:两组均能有效改善AGA的症状体征,且针药组优于西药组。2 VAS疼痛评分比较:治疗后,两组VAS疼痛评分较治疗前均下降,组内比较,差异均具有统计学意义(P<0.05);组间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结果表明:两组均能有效控制AGA的疼痛症状,且针药组优于西药组。3疼痛缓解时间和疼痛持续时间比较:两组间疼痛缓解时间、疼痛持续时间差异均具有统计学意义(P<0.05)。结果表明:针药组疼痛缓解时间和持续时间较西药组更短,电针配合依托考昔治疗可以更快控制疼痛。4实验室指标比较:(1)血尿酸比较:治疗后,组内比较,差异均有统计学意义(P<0.05),组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。(2)ESR比较:治疗后,组内比较,差异均有统计学意义(P<0.05);组间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结果表明:两组均可有效改善AGA患者血尿酸、血沉水平,且针药组在改善血沉方面优于西药组。5临床疗效比较:针药组、西药组的总有效率分别为92%、80%,针药组的总有效率明显高于西药组,差异有统计学意义(P<0.05)。结果表明:针药组的临床疗效明显高于单纯西药组。结论:1在同样的基础调护下,电针配合西药、单纯西药治疗皆能有效治疗AGA。2电针配合西药疗法较单一西药治疗更能有效改善AGA患者的主要症状体征。同时,电针配合西药疗法在疼痛缓解时间和持续时间较药物组更短,可以更快控制疼痛,缩短急性发作持续时间。3两组均能有效改善实验室指标(SUA、ESR)。但依托考昔无降尿酸作用,两组血尿酸下降考虑与低嘌呤饮食、足量水摄入等基础调护有关。4本研究电针治疗方案对AGA确有疗效,在依托考昔上加用电针可明显提高临床疗效,是临床治疗AGA的一种理想治疗方法。